infa.lt

Reuters nuotr.

Antra dalis. Pirmąją dalį galima perskaityti čia

Straipsnio autorius, Rodas Dreheris, amerikiečių konservatyviame portale American Conservatiove analizuoja Vengrijos ministro pirmininko Viktoro Orbano kalbą. Šioje dalyje daugiausiai kalbama apie nekrikščionių imigraciją į Europą ir JAV bei skirtumus tarp jų, taip pat musulmonų imigracijos pasekmes, kurios jau išryškėjo kai kuriose ES valstybėse.

♦

Mano nuomone, Viktoras Orbanas – tai Margaret Thatcher, priešpriešoje tūlam naujajam Ronaldui Reaganui. Tai reiškia, kad jis yra kraštutinių dešiniųjų politikas, turintis ateities viziją. Jis supranta dabartinius laikus ir žino, ko reikia jo tautai ir mūsų civilizacijai, kad ji ne tik išgyventų, bet ir klestėtų.

1 papildymas: Dar vienas dalykas, kurį reikia suprasti kalbant apie „mišrios rasės” argumentą. Vengrija yra nedidelė devynių milijonų gyventojų valstybė, turinti unikalią kalbą ir savitą kultūrą. Jie labiau nei prancūzai, vokiečiai ar anglai jaučia savo tautos pažeidžiamumą, nes jų yra labai mažai ir niekas kitas aplinkui nekalba jų kalba. Net nebūtina pritarti vengrų požiūriui, kad suprastumėte, kodėl jie taip jautriai reaguoja į šiuos dalykus.

2 papildymas: gavau laišką iš gero draugo, kuris griežtai prieštarauja tam, kad teigiamai cituočiau Orbaną „mišrios rasės” klausimais.

„Pasakysiu atvirai: aš asmeniškai nematau nieko blogo „mišrios rasės” žmonėse, ir jei Viktoras Orbanas norėjo pasakyti, kad jis nepritaria tam, kad žmonės susitikinėtų ar tuoktųsi ne pagal rasę, tuomet aš su juo griežtai nesutinku.”

Supratau, ką jis norėjo pasakyti, kaip ir keli vengrų draugai, su kuriais apie tai kalbėjausi, – kad jis pasisako prieš atviras sienas.

Vokietijoje yra didelė problema dėl vyrų migrantų iš islamo šalių, kurie kelia muštynes viešuosiuose baseinuose ir dėl to tampa nepakenčiami paprastiems žmonėms, tiesiog norintiems maudytis.

Vokietijos laikraštis „Bild” neseniai pranešė, kad tai prilygsta nacionalinei katastrofai. Šios istorijos versijos anglų kalba nerandu, nebent dešiniojo sparno interneto svetainėje, pavyzdžiui, štai:

Smurto atvejų Vokietijos lauko baseinuose skaičius sukėlė nerimą Vokietijos federalinei plaukimo asociacijai (BDS), todėl jos prezidentas Peteris Hartzheimas pareiškė, kad nebegali rekomenduoti šeimoms savaitgaliais lankytis baseinuose. Hartzheimas teigė, kad „elgtųsi neatsakingai”, jei su trimis anūkais eitų į lauko baseiną.

Įspėjimas paskelbtas po masinių muštynių Berlyno baseine, į kurias įsitraukė beveik 100 migrantų ir per kurias buvo sumušti ir spardomi keli vaikai. Incidento metu buvo sužeistas 10 metų vaikas, kuriam per šias muštynes buvo smogtas smūgis į galvą.

Muštynės buvo nufilmuotos ir plačiai aprašytos Vokietijos žiniasklaidoje. Žr. toliau:

>”Warum gehst du eigentlich nie ins Freibad?”
Das Freibad: pic.twitter.com/4hoLRSuxaS

— Andreas Hofer (DRI) (@austausch_info) June 20, 2022

Vienintelis pranešimas apie šiuos neseniai įvykusius incidentus anglų kalba, kurį man pavyko rasti, buvo Londono laikraštyje „The Times”, kuriame atsargiai nutylėta informacija, galinti padėti nustatyti, kas sukėlė incidentą.

Kai praėjusį mėnesį buvau Anglijoje, girdėjau, kaip maža baltaodė mergaitė, maždaug dešimties metų amžiaus, pribėgo prie mamos ir jos draugės ir pasakė: „Mama, gatvėje prie „Tesco” parduotuvės su mumis pasisveikino azijietis!” Mane tai šokiravo ir manau, kad tai yra rasistiška.

Draugas britas sakė, kad nebūtinai: baltosios merginos dabar mirtinai bijo azijiečių vyrų (suprask, pakistaniečių), nes vis dažniau pasitaiko baltųjų merginų viliojimo ir grupinio išprievartavimo atvejų. JK tai nėra naujiena, o britų valdžia ir žiniasklaida to neignoruoja (Douglas Murray apie tai rašė dar 2018 m.).

Tai beprotybė. Beprotiška, kad visame Paryžiuje yra rajonų, į kuriuos pavojinga įeiti dėl tikėtino islamo migrantų smurto. Beprotiška, kad šeštadienio rytą čia, Vienoje, ėjau pro žydų parduotuvę, kurią saugojo austrų kareivis, ir ne tik dėl neonacių.

Kai sakau, kad Orbano Vengrijoje tokie dalykai tiesiog neįmanomi, pagrindinė priežastis yra griežta Vengrijos vadovybės migracijos politika. Be abejo, norėčiau, kad Viktoras Orbanas, kalbėdamas apie šiuos dalykus, vartotų atsargesnę kalbą, tačiau man labiau patiktų, jei jis pasisakytų atviriau nei mandagūs Europos lyderiai kitose šalyse, kurie nieko nedaro.

Davidas Frumas, kurio niekas nelaiko kraštutiniu dešiniuoju, kartą rašė, kad jei liberalai neras veiksmingo imigracijos problemos sprendimo ir nesiims ryžtingų veiksmų, jie užleis vietą dešiniesiems politikams, kurie tai padarys.

Orbanas su pritarimu citavo prancūzų distopinį trilerį „Šventųjų stovykla”. 2015 m. šioje svetainėje rašiau, kad tai rasistinė knyga, bloga knyga, bet labai svarbi knyga, kurią reikia perskaityti. Atidžiai ją perskaityti mane paskatino tais metais kilusi masinės migracijos banga, kai Viktoras Orbanas atsisakė dalyvauti priimant migrantus. Tuo metu rašiau:

„Tuo tarpu Vengrijos ministras pirmininkas V. Orbanas pasiūlė sprendimą: tegul ES skiria Turkijai, Libanui ir Jordanijai 3,4 mlrd. JAV dolerių, kad būtų pagerintas pabėgėlių, apgyvendintų tose teritorijose esančiose stovyklose, apgyvendinimas.”

Vokietijos laikraštyje „Bild” paskelbtame interviu, Orbanas sakė: „Šie žmonės vyksta į Europą ne todėl, kad ieško saugumo, jie nori geresnio gyvenimo nei stovyklose. – Jei Europa leis konkuruoti kultūroms, krikščionys pralaimės”, – tęsė V. Orbanas. – Štai faktai. Vienintelė išeitis tiems, kurie nori išsaugoti Europą kaip krikščionišką kultūrą, yra neįsileisti daugiau musulmonų!”

Jis buvo teisus ir tada, ir yra teisus dabar: jei norite krikščioniškos Europos, geriau neįsileiskite visų šių migrantų. V. Orbanas pasiūlė padėti dėl karinių konfliktų perkeltiems žmonėms, bet neįsileisti jų į Europą.

Daugiau iš mano 2015 m. straipsnio:

„Trečiojo pasaulio migrantų priėmimas yra išganymo aktas. Tai viena iš pagrindinių Žano Raspailo (Jean Raspail) futuristinio romano „Šventųjų stovykla”, kurį baigiau skaityti šį savaitgalį, temų. Baigęs ją iki galo, pajutau palengvėjimą. Yra tik viena knyga, kurią baigiau skaityti ir kurios iš karto nekenčiau, bet džiaugiausi, kad ją perskaičiau, nes iš jos kažko išmokau.”

„Šventųjų stovykla – yra bloga knyga ir estetiniu, ir moraliniu požiūriu. Knygos pradžioje buvau dviprasmiškai nusiteikęs dėl jos moralinės minties. Manau, kad Raspailas tai pasakė grubiau nei aš, bet jo civilizacinė diagnozė atrodė garbingesnė, nei tikėjausi, atsižvelgiant į liūdną knygos reputaciją. Romane milijonų nelaimėlių armada nusprendžia plaukti iš Indijos į Europą, todėl Vakarai priversti sustabdyti šią migracijos bangą. Daugiausiai pasakojama apie tai, kaip Prancūzija ruošiasi migrantų invazijai.

Raspailas, katalikas tradicionalistas ir kraštutinis dešinysis, piešia pasidavusios Prancūzijos portretą. Visos šalies institucijos ir vadovai nusprendžia, kad visų prancūzų moralinė pareiga – išskėstomis rankomis priimti atvykėlių armadą. Raspailas, laikydamasis geriausių savo satyrinių tradicijų, pašiepia sentimentalų liberalų humanizmą, būdingą politinei, žiniasklaidos ir dvasininkų klasėms, kurios į armadą žvelgia kaip į išganymą, kaip į atpirkimą už Vakarų nuodėmes.

Tačiau net ir bloga knyga gali mums pasakyti ką nors vertingo. Tai pasakytina ir apie Šventųjų stovyklą. Tačiau vienas romano aspektas, kurio negaliu atsikratyti, yra Raspailo griežtai piešiamas migrantų, kuriems nerūpi Europos civilizacija, portretas. Nieko asmeniško: jie nemano, kad vyksta į Europą kaip elgetos, kurie turėtų būti dėkingi už labdarą, bet keliauja kaip masė, mananti, kad turi teisę į tai, ką turi europiečiai.

Tuo tarpu europiečiai knygoje kankinasi dėl savo civilizacijos: ar verta ją ginti ir ką reiškia būti tikrais „vakariečiais”. Šventųjų stovykloje dalyvaujantys Europos lyderiai nepasiduoda sąmoningai, bet savo civilizacinį pasidavimą maskuoja humanizmu. Jie mano, kad atverdami duris Trečiojo pasaulio masėms elgiasi kaip geri Vakarų žmonės.

Todėl tikrieji Raspailo romano piktadariai yra visai ne migrantai, o Europos elitas. Atrodo, kad jis mano, jog europiečiai turėtų daryti viską, ką gali, kad apsaugotų savo civilizaciją nuo įsiveržusių barbarų. Tačiau Raspailas smerkia šiuolaikinę Prancūziją kaip „išsekusią civilizaciją”, kuri nori atsikratyti savo naštos. Kavafio žodžiais tariant, „šie žmonės, šie barbarai, buvo savotiškas sprendimas Europai”.

Norėčiau, kad Viktoras Orbanas necituotų „Camp Sainte-Camp”, bet neapdoroti faktai iš lauko nesutrukdys mūsų moralei.

Daugelis knygoje aprašomų afrikiečių neketina likti Afrikoje. Vengrijos mokslininkas László Veszprémy šią vasarą TAC rašė, kad artėja diena, kai Viktoras Orbanas bus laikomas liberalu. Pateikiu ištraukas:

„Žinoma, migracija ir imigracija tam tikru mastu visada buvo ir bus Vakarų pasaulyje. Klausimas yra ne tai, ar imigracija bus, o tai, iš kur migrantai atvyks, ar jie bus tik jauni žmonės ir kokius kultūrinius įsitikinimus jie atsineš su savimi.

Net vien diskusija apie migracijos sukeltus socialinius pokyčius skatina liberaliąją JAV ir Europos žiniasklaidą. Migracijos paminėjimą jie vertina kaip galimą neapykantos kalbą, galinčią sukelti tokius siaubingus įvykius kaip 2019 m. Kraistčerčo žudynės. Nors visi padorūs stebėtojai turėtų būti atsargūs ir nekurstyti neapykantos, būtume kvaili, jei ignoruotume faktus, kurie egzistuoja nepriklausomai nuo to, ką apie juos manome.

Nepatogūs migracijos krizės Europoje faktai yra tokie: pirma, artimiausiais dešimtmečiais smarkiai padidės MENA regiono (Artimųjų Rytų ir Šiaurės Afrikos) gyventojų skaičius. Antra, MENA regionas neteks daugumos geriamojo vandens ir maisto šaltinių.

Trečia, plėtojant elektromobilių ir atsinaujinančiųjų energijos šaltinių naudojimą, netrukus regionas gali netekti didelės dalies BVP, kurį sudaro iškastiniai energijos ištekliai. Visa tai paskatins milijonus regiono gyventojų bėgti į Europą.

Šių veiksnių konvergencija smarkiai paveiks Europos civilizacinę ir politinę aplinką, ir tai darys taip, kad atves į valdžią bekompromisius dešiniuosius Europos politikus. Kitaip tariant, jei jums nepatinka Viktoro Orbano dešinysis politinis stilius, palaukite, kol pamatysite, kas dar ateis po jo.

Daugiau:

Priešingai nei teigė A. Merkel, ES neišsprendė nė vieno milijono žmonių integracijos klausimo. Šiandien galima drąsiai teigti, kad A. Merkel imigracijos politika patyrė visišką nesėkmę.

Nors 2022 m. „tik 12,6 %” užsieniečių Vokietijoje neturėjo darbo (tai daugiau nei milijonas žmonių), daugiau nei 65 % sirų negalėjo čia užsidirbti pragyvenimui ir taip apsunkino šalies socialinę sistemą. Nusikalstamumo statistika taip pat nedžiugina.

2019 m. Vokietijoje 35 proc. nusikaltimų įvykdė Vokietijos pilietybės neturintys asmenys. Reikėtų dar kartą pabrėžti sirų vaidmenį: tais pačiais metais sirai įvykdė 12,2 proc. smurtinių nusikaltimų. Nors pabėgėliai sudaro tik 1-2 proc. Vokietijos gyventojų, 2018 m. migrantai įvykdė 12 proc. visų seksualinių nusikaltimų.

Tokie neigiami socialiniai reiškiniai nelieka nepastebėti Europos masių. Imigraciją apskritai žmonės visame pasaulyje, ypač Europoje, vertina neigiamai. Šalyse, kuriose galima atvirai kalbėti apie neigiamą migracijos poveikį, pvz., Vengrijoje, Lenkijoje ar Čekijoje, didelė dalis gyventojų visiškai ją atmeta.

Neseniai atliktame Europos visuomenės nuomonės tyrime buvo klausiama, kaip, įvairių ES šalių gyventojų nuomone, 70 mln. migrantų galėtų būti sėkmingai integruoti į Europą per ateinančius metus?

Atsakymai buvo stulbinantys: ne tik Rytų Europos šalys šį scenarijų laikė visiškai nerealiu, bet net ir liberalesnės Vokietijos, Prancūzijos, Nyderlandų, Švedijos ir Flandrijos pilietinės visuomenės. Nepaisant to, 70 mln. yra palyginti mažas skaičius. Beje, „Eurobarometro” agentūros duomenimis, 2018-2019 m. Europos gyventojai labiausiai nerimavo dėl migracijos.”

Veszpremy rašo, kad jei Europos lyderiai nesugalvos, kaip sustabdyti masinę migraciją, žemynas susidurs su tikru karu prieš į jį plūstančiais migrantų srautais (atsižvelgiant į tai, kad Rusija ir Kinija darys tą patį, jei šie migrantai keliaus ten).

Jis daro išvadą:

„T. S. Eliotas teisingai pastebėjo, kad pagrindinė liberalizmo problema yra ta, kad jis skatina naikinti tas pačias laisves, kurios padėjo jį sukurti. Šiandien Briuselis daro tą pačią klaidą: jis peikia Vengrijos dešiniuosius ir jų migracijos politiką, vadindamas juos „kraštutiniais dešiniaisiais”, ir nemato tikrovės, – jei Europa greitai nepasivys Vengrijos šiuo požiūriu, iki 2050 m. visas žemynas taps tikrai kraštutinių dešiniųjų žemynu.

Ateis diena, kai Viktorą Orbaną laikysime nuosaikiu, liberaliu politiku, ir galbūt, net Briuselyje kils nostalgija seniems geriems laikams, kai jiems pakako rašyti piktus komunikatus vien prieš Vengriją.”

Taigi, norėčiau pakartoti savo poziciją: jei Orbanas pasmerkė „mišrios rasės” visuomenę pagal jos etninę sudėtį, manau, kad jis pasielgė moraliai neteisingai (ypač atsižvelgiant į tai, kad šiandien vengrai yra gana mišrios rasės).

Tačiau, jei jis turėjo omenyje, kaip, mano manymu, ir norėjo pasakyti, kad Europa negali išlikti savimi, įsileisdama daugybę musulmonų imigrantų, tuomet jis visiškai teisus. (Jei Recepas Tayyipas Erdoganas būtų pasakęs, kad Turkija negalės išlikti islamiška, jei priims daugybę krikščionių migrantų, ar kas nors bent būtų mirktelėjęs akimi?)

Žinoma, yra daug europiečių, kurie nėra musulmonai, ir norėtų, kad Europa apskritai neliktų krikščioniška. Jie norėtų, kad Europa būtų pasaulietinė ir liberali. Tačiau tai vargu ar įvyks.

3 papildymas: Štai keletas mano skaitytojų komentarų.

Pirmasis:

Maždaug prieš šešias savaites elektroniniu paštu kreipiausi į grupę žmonių dėl civilizacijų ir imigracijos. Manau, kad jis gali būti naudingas. Taip pat manau, kad sąvokų „Vakarų civilizacija” ir „vakarietis” apibrėžimai yra citatos iš jūsų straipsnių.

Toliau pateikiamas laiškas (jį šiek tiek suredagavau, kad skaitytojai galėtų sekti minčių eigą be likusio elektroninio susirašinėjimo):

„Mandagumas, teisinė valstybė ir pati Vakarų kultūra nėra genetiškai ar rasiškai nulemti dalykai. Tiesiog istorinis faktas, kad Vakarų civilizacija ir jos kultūra atsirado Vakaruose arba Europoje ir vystėsi tose vietose, kur apsigyveno ir savo šalis įkūrė vietiniai europiečiai.

Vakarų civilizaciją įsivaizduoju taip: tai šalys ir tautos, susiformavusios susiliejus graikų filosofijai, romėnų teisei ir žydų religijai. Vakarams būdinga didelė įvairovė, tačiau religija, idėjos, menas, literatūra ir geografija skiria juos nuo kitų civilizacijų.

Įsivaizduoju vakarietį, kuris gali būti kilęs ir iš Afrikos, ir iš Azijos, gyvenantį Vakaruose ir puoselėjantį Vakarų civilizaciją suformavusias vertybes. Be to, istorinis faktas yra tas, kad liberalizmas (Apšvietos produktas) yra krikščionybės sekuliarizacija. Taigi, religija atlieka istorinį vaidmenį formuojant Vakarų vertybes… ir kurią Vakarai primetė likusiam pasauliui per imperializmą, technologijas ir galią (pradedant burlaiviais, kompasu ir tuo, ką Vakarai padarė su paraku).

„Pakeitimas” (ne vakariečiai imigrantai pakeičia amerikiečius) kelia nerimą dėl dviejų priežasčių. Pirma, dar neaišku, ar žmonės iš kitos kultūros gali masiškai persikelti į priimančiąją kultūrą ir ar jie gali (arba nori) sklandžiai asimiliuotis joje. Prieš kelerius metus kalbėjausi su korėjiete imigrante (filosofijos daktare, kurią laikau gera amerikiete), kuri į JAV emigravo prieš 40 metų būdama mažu vaiku.

Ji kelis kartus paminėjo, kad „mes” ilgai nesutikome asimiliuotis. Klausiausi tylėdamas, bet galvojau: „Ir vis dėlto tu tai padarei, nes tokios buvo mūsų pasiūlymo sąlygos – atvykti į Ameriką ir prisijungti prie komandos!” Tokia buvo amerikiečių imigracijos vizija, todėl tokios buvo ir mūsų pasiūlymo sąlygos. Amerikiečiai nesutiko, kad į mūsų šalį atvyktų daugybė neasimiliuojamų žmonių ir ją balkanizuotų.

Imigrantai, kuriuos įsileidžiame, turėtų prisijungti prie komandos, o ne pulti savo komandos draugus.

Buvęs JAV diplomatinės tarnybos narys rašo:

Jūs išsamiai komentavote neseniai pasakytą Orbano kalbą toje šiurpioje Transilvanijoje, kuri, manau, randasi kažkur netoli Pitsburgo.

Jūs pranešėte, kad Orbanas pasakė šiuos žodžius:

„Vis dėlto Vakarai nori skleisti savo vertybes, kurios likusiam pasauliui atrodo žeminančios. Mes tai suprantame, nes kartais jaučiamės taip pat. Prisimenu mūsų užsienio reikalų ministro Peterio Szijjártó gyvenimo epizodą, įvykusį maždaug 2014 m., valdant ankstesnei JAV administracijai. Atvykęs JAV vyriausybės atstovas atsainiai pakišo jam popieriaus lapą ir paprasčiausiai pasakė, kad Vengrijos konstitucija turėtų būti pakeista pagal joje išdėstytus punktus, o po to bus atkurta Vengrijos ir JAV draugystė. Taigi suprantame likusio pasaulio pasipriešinimą Vakarų skleidžiamoms vertybėms, demokratijos eksportui.”

Kyla klausimas: ar JAV Valstybės departamento diplomatinė praktika iš tiesų yra tokia despotiška, kurčia, įžeidžianti ir apskritai bloga?

Taip. Taip, būtent taip.

Paaiškinsiu, kaip tai galėjo nutikti. Tačiau prieš tai norėčiau papasakoti, kas ten vyksta. Kai Valstybės departamentas nori nusiųsti oficialią žinią kitai vyriausybei, elgdamasis kaip suverenas su suverenu, jis išsiunčia vadinamąją „demaršo telegramą”. Tai pagrindinės vyriausybės užsienio politikos agentūros telegrama pavaldžioms agentūroms, šiuo atveju JAV ambasadai Budapešte, kurioje, dažniausiai, nors ir ne visada, pateikiama žinutė, išdėstyta be variacijų, nurodymai, kam ji turi būti perduota ir kaip gavėjo atsakymas turi būti perduotas Valstybės departamentui ir kitoms suinteresuotoms šalims, pavyzdžiui, Nacionalinio saugumo tarybai ir (arba) žvalgybos tarnyboms.

Ryte už politinius reikalus atsakingas ambasados vyresnysis pareigūnas pirmiausia patikrina paštą, ar neatėjo demaršo telegramų. Jei taip, atitinkamas pareigūnas atspausdina „demaršo telegramą” ir suformuoja pranešimą, kuris diplomatiniame pasaulyje vadinamas „neoficialiu dokumentu”.

Neoficialus dokumentas – tai tekstinė žinutė be jokio firminio blanko ar kitokių nuorodų, kas ją siunčia. Neviešo dokumento tikslas – išvengti to, kas vadinama „ne taip suprasta” ir kartu nepateikti priimančiajai vyriausybei dokumento, kurį ji galėtų viešai parodyti kaip dokumentą, gautą iš konkretaus siuntėjo.

Tai štai, šis „demaršas” turėjo būti perduotas labai aukštu lygiu, užsienio reikalų ministro lygiu, todėl jis buvo labai svarbus.

Tuo jis skiriasi nuo žemo lygio demaršo, kuris gali būti įteiktas vietos Užsienio reikalų ministerijos jaunesniajam diplomatui (paprastai priimančiosios šalies JAV užsienio tarnybos skyriaus nariui).

Tokiu atveju Politikos skyriaus narys, gavęs vykdyti skirtą depešą, apie ją praneš savo viršininkui, politiniam patarėjui, kuris tikriausiai jau matė ją naktinėje šifruoto susirašinėjimo suvestinėje. (Įprasta, kad visos Amerikos ambasados 3.15 val. ryto tikrina užšifruotą duomenų srautą, tiesiog dėl visa ko).

Taigi, kai gaunamos „demaršo telegramos”, jas paeiliui nagrinėja bent trys JAV ambasados pareigūnai: Politinio skyriaus pareigūnas, politinis patarėjas ir pasiuntinybės patarėjas.

Tuomet parengiamas „neoficialus dokumentas” ir nusprendžiama, kas jį įteiks vietos valdžios institucijų atstovui. Jei dokumentas skirtas akredituojančios šalies užsienio reikalų ministrui, tikėtina, kad jį įteiks ambasadorius arba patarėjas (tačiau ne visada).

Vengrijos vyriausybės atveju tai galėjo būti politinis patarėjas, nes jos Užsienio reikalų ministerija gali būti laikoma „neverta viso JAV atstovybės ambasadoriaus vizito”.

Taigi rengiant „demaršą” Vengrijos vyriausybei, matyt, dalyvavo mažiausiai du aukšto rango Amerikos užsienio reikalų tarnybos nariai ir iš viso trys atsakingi Amerikos diplomatai. Jie turėjo sėdėti ambasados posėdžių salėje ir samprotauti maždaug taip:

„Hmm… Turėtume pareikšti vengrams demaršą ir pareikalauti, kad jie pakeistų savo konstituciją, jei nori būti dėdės Semo „geriausiu draugu visiems laikams (BFF — Best Friend Forever)”.

Kaip viskas galėjo prieiti iki to? Tai lemia keturios pagrindinės priežastys:

1. JAV, kaip ideologinė valstybė, nukrypimus nuo savo ideologijos laiko patologiškais ir deviantiniais, vertais tik paniekos;
2. JAV diplomatinė tarnyba, kaip biurokratinis elitas, yra perpildyta pataikautojų ir tarnautojų, tokių kaip „aktyvūs naudingi kvailiai”, kurie nesugeba savarankiškai mąstyti ir apginti savo nuomonės;
3. JAV administracija, kaip supervalstybės vyriausybė, kenčia nuo siaubingai arogantiškos nekompetencijos, kuri užkrečia viską, ką ji daro, ir:
4. dar nepakankamai užsieniečių pasakė dėdei Samui „fuck off”, kad JAV vyriausybė suprastų, jog reikia keisti savo elgesį, kad neprarastų įtakos, pagrinde dėl to, kad JAV ir toliau absoliučiai dominuoja ekonomiškai ir finansiškai.

Užjaučiu Vengrijos užsienio reikalų ministrą. Niekaip negaliu suprasti, kaip jis neišmetė to amerikiečių diplomato pro langą.

Bet kokiu atveju, aš tikiu, kad dabar jūs suprantate, kodėl aš nebuvau tinkamas… atsidusau.

4 papildymas: Šis žemėlapis, sudarytas remiantis „Pew Research” 2018 m. duomenimis, padės jums geriau suprasti, kodėl Orbanas sako tai, ką daro, ir kodėl Vakarų Europa jo taip nekenčia:

Vengrijoje Dievu tvirtai tiki 26 proc. gyventojų. Vokietijoje – 10 %, Prancūzijoje – 11 %, Jungtinėje Karalystėje – 12 %, Pietų Europa: Ispanijoje – 25 %, Italijoje – 26 %.

5 papildymas: manau, kad kaip amerikietis, pastaruosius metus gyvenęs Europoje, galiu pastebėti, jog Amerikoje ir Europoje labai skiriasi „rasės”, „etninės priklausomybės” ir kt. kategorijų supratimas. Jau minėjau, kad Amerikai daug lengviau asimiliuoti įvairaus plauko užsieniečius.

Aš taip pat nepritariu masinei migracijai, nes ji iš esmės destabilizuoja padėtį, tačiau tiesa ir tai, kad musulmonams, hinduistams, budistams ir kitiems daug lengviau įsilieti į Amerikos krikščionių ir žydų gyvenimą nei Europoje.

Tai puikus Amerikos bruožas, nors kartu čia žmogui daug sunkiau laikytis savo vertybių. Kaip jau minėjau, prancūzui ar vokiečiui daug lengviau asimiliuotis į Amerikos gyvenimą nei amerikiečiui abiejose paminėtose šalyse. Ne todėl, kad Amerika yra geresnė už Prancūziją ar Vokietiją.

Taip yra todėl, kad esame skirtingos nacijos, turinčios skirtingas tradicijas. Vengrai žvelgia į Prancūziją, Vokietiją, Belgiją ir kitas Europos šalis ir mato, kiek daug problemų joms kyla su bandymais asimiliuoti neeuropiečius imigrantus.

Ir tada Vengrija užduoda labai teisingą klausimą: kodėl jie turėtų perkelti tas pačias problemas į savo šalį?

Kitas skaitytojas rašo:

<…>

Orbano kalba kyla tiesiai iš Spenglerio pagrindinės pseudomorfozės idėjos – vyksmas, kai viena kultūra primeta save kitai, įgaudama „netikrą formą”, kuri neišvengiamai turi būti nugalėta, kad iškiltų tikroji tos kultūros sąmonė – tam tikra prasme atskleidžia, kad Orbanas Vakarų atžvilgiu save vertina panašiai kaip „kinai, indai, sakykime, stačiatikių pasaulis ir net islamas”.

Kaip ir jie, jis mano, kad Vakarų pseudomorfozė labai žemina Vengriją (Vokietija nori, kad vengrų vyrai, moterys ir vaikai iš esmės būtų geri vokiečiai) ir jai reikia priešintis bet kokia kaina. Šiuo atveju Orbanas iš tikrųjų sako, kad Vengrija iš tikrųjų nėra šiuolaikinių Vakarų dalis

.Vėliau jis užsimena, kad ji yra tikėtina paveldėtoja žemesnėje eilėje, su kuo aš sutikčiau, teigdamas, kad jis pats yra „tikrasis Romos paveldėtojas”, taip sakant, „post Vakarų” atžvilgiu, tačiau tai svarbu suprasti, kad jis tikrai nemato savo vaidmens „vadovauti” ar „gelbėti” dabartinius Vakarus.

Jis ketina vadovauti Vengrijai ir galbūt Rytų Europos šalims aplink Vengriją, tačiau jis nemato savo vaidmens gelbėti Vakarus iš vidaus, veikiau jiems priešintis… kaip ir visi kiti ne Vakarų pasauliai!

Įdomi tendencija, kurią pastebėjau, yra ta, kad šiuolaikinis nacionalizmas ne Vakaruose, o prieš Vakarus, yra postkolonijinė tendencija, atsiradusi toli nuo Vakarų, jų forpostuose, ir pamažu artėjanti prie pačių Vakarų.

Taip dabar ironizuojame, kad tai, ką laikome iš esmės vakarietiškomis, europietiškomis, baltosiomis ir t. t. šalimis, tampa nacionalistinėmis, bet nacionalistinėmis būtent prieš platesnę tendenciją ir savo pačių Vakarų civilizacijos šeimininkus, norinčius nuo jų atsiskirti, kaip tai padarė kolonijos.

Tai pirmiausia atsiranda Vakarų pakraščiuose – Rusijoje, Pietų Afrikoje, Rytų Europoje, Lotynų Amerikoje. Nuo Gandžio linija eina tiesiai į Orbaną.

D. Trumpas atrodo tarsi jos galingo atėjimo į JAV pranašas, o jos patrauklumo potencialas visiems, išskyrus labiausiai į Vakarų Europą orientuotą kastą – išsilavinusią pasaulietinę baltąją pažangiąją aukštesniąją viduriniąją klasę, dažną mūsų pašaipų taikinį čia, yra akivaizdus.

Tai verčia mus klausti, kur mes einame.

1. Ar bandome išgelbėti Vakarus nuo jų pačių?
2. O gal, kaip siūlo V. Orbanas, iš tikrųjų bandome išsilaisvinti iš jų patys?

Nuo šio Vakarų įsikūnijimo, kuris mums atrodo atgrasus – jo technokratijos, jo nerimo, jo „drąsaus naujojo pasaulio” apverstos moralės, ir kuris taip pat mus laiko apgailėtina ir svetima, neapsišvietusia barbarybe, šliaužiančia iš tamsių prieblandos vietų (daugeliui Pietūs gali būti lygiai taip pat Mordoras), – ir būti savo likimo šeimininkais.

Galbūt pradėjome galvoti apie 1 variantą, bet manau, jog tolimoje perspektyvoje  Orbanas yra vizionierius, kad suprastų, jog iš tikrųjų tai yra 2-asis. „Dešiniųjų” ateitis JAV yra absoliučiai pagrindinė – atstovauti „vietiniams” politiniams jausmams, priešingiems šiuolaikinei vakarietiškai JAV „kairei”.

Iš tikrųjų mes nekovojame už Vakarų ateitį – bent jau šiame įsikūnijime. Šiuolaikiniai Vakarai pasiekė pabaigą, jų gyvenimas baigėsi, ir jų dienos suskaičiuotos. Mes nieko negalime padaryti. Mes kovojame už savo pačių ateitį.

JAV, Lotynų Amerikoje, Rusijoje, Turkijoje, Rytų Europoje nacionalizmas yra politinė priemonė augančiam nepasitenkinimui prieš užsienio, Vakarų Europos išvestines formas, kurios dabar yra tiesiog dekadentiškos ir vis mažiau gali pasiūlyti politiniu, ekonominiu, demografiniu ar dvasiniu požiūriu. Receptai yra pasenę ir nepatrauklūs. Elitas atstovauja šių ligotų formų tęstinumui, susidūręs su visuomenės, nacionalistiniu spaudimu atsiskirti nuo jų ir atsigręžti į įvairias vietines tradicijas ir pasaulėžiūrą.

<…>