infa.lt

JAV Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamoje byloje „303 Creative” Kolorado pareigūnai teigia, kad visi savininkai, siūlantys savo paslaugas visuomenei, privalo aptarnauti visus potencialius klientus pagal pareikalavimą.

Klausimas yra toks: ar savininkė pagrįstai atsisakė aptarnauti šį klientą, atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio verslą ji vykdo ir kokiais tikslais ji laiko paslaugą atvirą visuomenei. Savininkei galioja nekaltumo prezumpcija, todėl nusivylusiam klientui tenka pareiga įrodyti ir tai, kad savininkė veikė dėl diskriminacinės priežasties, ir tai, kad ta priežastis buvo bloga.

„Lorie Smith yra svetainių dizainerė, savo verslą vykdanti kaip „303 Creative, LLC”, registruota Kolorade. L. Smith kūrė interneto svetaines kitiems ir norėjo pereiti prie vestuvių skelbimų svetainių kūrimo. L. Smith teigia, kad kurti svetaines neheteroseksualioms santuokoms būtų prieštaravę jos krikščioniškam tikėjimui. Ji norėjo savo verslo interneto svetainėje paskelbti pranešimą, kuriuo informuotų vartotojus apie tai, kad nenorėtų kurti svetainių, kuriose būtų reklamuojamos tos pačios lyties asmenų santuokos, o vietoj to nukreiptų homoseksualius mecenatus pas kitus potencialius dizainerius, galinčius teikti jiems paslaugas” (plačiau apie tai….)

Įstatymai dėl viešųjų patalpų nesuteikia klientams bendros teisės būti aptarnautiems. Savininkai gali nutraukti kliento licencijos galiojimą ir atsisakyti aptarnauti dėl bet kokios pagrįstos priežasties, jeigu ji yra racionaliai susijusi su verslo tikslais, o ne savavališka ar iš esmės neteisėta klasifikacija, pavyzdžiui, dėl rasės, rašo teisės profesorius Faulknerio universitete Adam J. MacLeod.

Jei nusprendėte tarnauti kitiems, ar prarandate savo nuosavybės teises? Dauguma žmonių, kurie, naudodamiesi savo talentais ir ištekliais, tarnauja visuomenei, siekdami pelno ar labdaros, mano, kad jie turi teisę nuspręsti, kokias prekes ir paslaugas siūlyti ir kokiomis sąlygomis. Taigi, pavyzdžiui, knygyno savininkas gali nuspręsti nepriimti parduoti medžiagos, kuri, jo nuomone, yra pornografinė.

Nuomotojas gali turėti nuostatą neišnuomoti patalpų nesusituokusioms, kartu gyvenančioms poroms. Parapijinę mokyklą valdantis vienuolių ordinas gali nuspręsti nepripažinti abortus remiančios moksleivių grupės arba dėstyti lytinio švietimo programą, kurioje patvirtinami tos pačios lyties asmenų lytiniai santykiai.

Kitaip tariant, dauguma komercija užsiimančių žmonių mano, kad jie turi privačias teises nustatyti savo komercinės veiklos sąlygas ir, kad mūsų pagrindinis įstatymas visada pripažino ir užtikrino tokių teisių įgyvendinimą. Taip nėra, teigia grupė įtakingų teisės profesorių, tarp jų – Josephas Singeris iš Harvardo ir Elizabeth Sepper iš Teksaso universiteto.

Šie teisės dėstytojai teisės apžvalgos straipsniuose ir amicus pranešimuose tvirtina, kad visuomenei atviros įmonės neturi teisės išskirti ir apibrėžti paslaugų teikimo sąlygų ir niekada neturėjo tokios teisės pagal mūsų bendrosios teisės tradiciją. Priešingai, jie teigia, kad segregacijos šalininkai šias teises sugalvojo po rekonstrukcijos. Iki rekonstrukcijos visos visuomenei atviros įmonės ir patalpos turėjo bendrą pareigą aptarnauti visus norinčius.

Dabar šis teiginys dėl teisės neįtraukti į bylą pateko į JAV Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamos bylos „303 Creative v. Elenis” santrauką dėl bylos esmės. Byla susijusi su Kolorado valstijos įstatymu, kuriuo draudžiama tam tikra diskriminacija siūlant prekes ir paslaugas. Draudžiamas atsisakymas aptarnauti

Ši byla yra viena iš keleto pastarųjų metų bylų, kuriose kaltinimai dėl diskriminacijos yra nukreipti prieš pagrindines pilietines laisves, tokias kaip saviraiškos laisvė, religijos išpažinimo ir sąžinės laisvė bei privačios nuosavybės teisės.

Geriausiai žinomos vadinamosios vestuvių rengėjų bylos. Jos susijusios su savininkais, kurie atsisako savo komerciniu elgesiu patvirtinti, jų manymu, klaidingą informaciją, paprastai susijusią su santuoka ir lytiškumu. Juos dažnai į teismą paduoda potencialūs klientai (dažniausiai homoseksualai), kurie teigia, kad jiems atsisakoma teikti prekes ir paslaugas tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir kitiems klientams.

„303 Creative” byloje, Kolorado pareigūnai teigia, kad visi savininkai, kurie atveria savo paslaugas visuomenei, turi pareigą aptarnauti bet kurį potencialų klientą pagal pareikalavimą, t. y. tą patį teiginį, kurį pateikė profesoriai Singer ir Sepper.

Šis teiginys didina konfliktų dėl pilietinių teisių viešojo maitinimo vietose riziką. Jei Kolorado pareigūnai bus teisūs, poveikis bus didelis: tai reikš, kad daugelis įmonių savininkų ir labdaros organizacijų neturės teisės spręsti dėl savo paslaugų teikimo sąlygų.

Teismai stengiasi išspręsti šiuos konfliktus principingai ir patenkinamai. Aukščiausiasis Teismas dviejose tokiose bylose (Kolorado ir Vašingtono), vengdamas esminių teisinių ir konstitucinių klausimų, nurodė valstijų teismams užtikrinti, kad nereliginiams verslo savininkams būtų taikomi tokie patys teisiniai standartai kaip ir religinių įmonių savininkams. Tačiau konfliktai neišnyksta, kaip rodo ginčas „303 Creative” byloje.

Jei Kolorado pareigūnai bus teisūs, poveikis bus didelis: tai reikš, kad daugelis verslo savininkų ir labdaros organizacijų neturės teisės patys spręsti dėl savo paslaugų teikimo sąlygų.

Bendroji teisė ir komercija

Laimei, bendroji teisė suteikia galimybę Teismui išvengti vienos civilinės teisės pirmenybės prieš kitą, nes teiginys, kad nėra teisės neįtraukti, yra klaidingas. Kaip teigiau „303 Creative” byloje ir išsamiai paaiškinau naujame moksliniame straipsnyje, bendroji teisė (taip pat ir bendrąja teise pagrįsti įstatymai dėl viešojo maitinimo įstaigų) nenustato bendros pareigos viešiesiems savininkams aptarnauti visus.

Nuo tada, kai XIII amžiuje, o tikriausiai ir anksčiau, buvo išplėsta ir formalizuota Anglijos bendrosios teisės praktika, mūsų pagrindinė, bendroji teisė visada skyrė grynai privačią nuosavybę, viešąsias vietas privačioje nuosavybėje, bendrus vežėjus ir viešąsias monopolijas. Kiekviena savininkų kategorija turi skirtingas teises ir pareigas.

Pirmoji kategorija yra grynai privačios nuosavybės savininkas. Šis asmuo, kuris nekvietė visuomenės į savo patalpų vidų (pavyzdžiui, namo savininkas), gali pašalinti bet kurį asmenį dėl bet kokios priežasties arba visai be priežasties.

Ši teisė yra neatsiejamas savininko nuosavybės teisės aspektas ir jau beveik tūkstantį metų yra įgyvendinama pagal bendrąją teisę. Teisė neįsileisti į privačią nuosavybę toli gražu nėra XIX a. pabaigos segregacijos šalininkų sugalvota naujovė, ji yra viena seniausių ir svarbiausių mūsų pilietinių teisių.

Antroji teisinėje istorijoje atsiradusi kategorija vadinama asmenine licencija. Turto savininkas, pažadėjęs konkrečiam asmeniui suteikti paslaugą, privalo įvykdyti pažadą po to, kai jam sumokama. Ši pareiga yra dalis to, ką šiandien vadiname sutarčių teise, ir į bendrąją teisę ji pateko XIII amžiuje. Pareigą vykdyti pažadėtą įsipareigojimą riboja sutarties sąlygos ir ji yra asmeninė sutarties šalių tarpusavio pareiga. Ji nesukuria bendros pareigos atlikti tą pačią paslaugą kitiems asmenims.

Trečia, pastaraisiais amžiais atsiradusi kategorija yra bendroji licencija – privilegija, kurią savininkas gali suteikti visuomenei, kad ji galėtų įeiti į patalpas arba įsigyti prekių ar paslaugų savininko nustatytomis sąlygomis. Ši licencija, iš kurios kilo šiuolaikiniai viešojo apgyvendinimo įstatymai, nėra klientui priklausanti nuosavybės teisė. Tai privilegija, kurią savininkas gali atšaukti dėl bet kokios svarbios priežasties.

Bendrojoje teisėje bendrųjų licencijų apsaugos būdas atsirado tik XVII a., kai buvo sukurtas naujas teisinis ieškinys numanomiems pažadams užtikrinti. Tai buvo padaryta praėjus daugeliui šimtmečių po savininko teisės uždrausti naudotis paslaugomis teisinės apsaugos: todėl tarp kliento licencijos ir savininko teisės nustatyti paslaugų teikimo sąlygas kliento licencija yra santykinai nauja. Kita vertus, savininko teisė yra mažiau sąlyginė ir labiau įtvirtinta įstatymuose. Bendrojoje teisėje pirmenybė teikiama savininko laisvei.

Bendroji licencija, iš kurios kilo šiuolaikiniai viešojo maitinimo įstaigų įstatymai, nėra klientui priklausanti turtinė teisė. Tai privilegija, kurią savininkas gali atšaukti dėl bet kokios svarbios priežasties.

Kaip 1793 m. patvirtino Anglijos Karališkasis teismas (likus beveik šimtmečiui iki rekonstrukcijos pabaigos Amerikos pietuose), verslo savininko įsipareigojimas yra savanoriškas ir „nėra jokio karalystės papročio ar teisinės prievolės priversti jį atlikti [kokį nors] darbą”.

Ši laisvė skiria privataus verslo savininką „nuo bendro vežėjo, nešiko ir keltininko, kurie, atsižvelgiant į jų gyvenimo situaciją, privalo atlikti jiems siūlomą darbą”. Todėl bet kuris verslo savininkas, kuris nevykdo visuomeninio pašaukimo pagal laidavimo teisę arba dėl monopolinės frančizės, „nėra saistomas jokios tokios prievolės”.

Ketvirtoji ir paskutinė verslo įmonių kategorija, minima tame 1793 m. sprendime, apima įmones, turinčias bendrųjų vežėjų, kalvių ir užeigos savininkų pavadinimus. Šios įmonės iš tiesų turi bendrą pareigą aptarnauti visus atvykėlius. Jų pareigos kyla iš paprotinės teisės, kurią šiandien siejame su nuosavybe, deliktais ir viešosiomis koncesijomis.

Kai kurios įmonės turi bendrųjų pareigų kaip kitų asmenų ir turto saugotojos pagal paprotinės teisės doktriną, vadinamą laidavimu. Tai apima bendruosius vežėjus (prisiminkime geležinkelius ir taksi automobilius) ir viešbučių savininkus (viešbučiai). Kai kurie, pavyzdžiui, laiškų vežėjai, veikia pagal politinio suvereno suteiktą franšizę.

Kiti, pavyzdžiui, komunalinių paslaugų teikėjai, naudojasi monopoline padėtimi rinkoje. Šių įmonių pareigos kyla ne iš asmeninių pažadų ar bendrų įsipareigojimų, o iš įmonės prigimties ir pobūdžio bei paprotinės teisės, kuri reglamentavo šias įmones viduramžių Anglijoje. Tačiau jų pareigos nereglamentuoja daugumos verslo ir labdaros įmonių.

Priklausomai nuo to, kokiai kategorijai priklauso savininkai, bendroji teisė nustato skirtingus jų laisvės atsisakyti teikti paslaugas apribojimus. Teisė netikrina privačios nuosavybės ar asmeninių įmonių. Kai kalbama apie trečiąją kategoriją (viešosios įstaigos savininkai), įstatymas numanomai atsižvelgia į jų sprendimus ir bendrąją licenciją taiko tik tada, kai klientas buvo neįleistas arba atsisakyta jį aptarnauti be „rimtos priežasties”, kalbant bendrosios teisės teisininkų kalba.

Bendrąją pareigą aptarnauti visus atvykėlius turi tik bendrojo vežėjo įmonės, kurios iš anksto susitarė priimti prekes ar asmenis, pavyzdžiui, geležinkeliai, arba kurios turi viešąsias teises vykdyti verslą, pavyzdžiui, laiškininkai. Ir net jos gali iš anksto nustatyti sąlygas, atleidžiančias jas nuo neteisėtos ar amoralios veiklos palengvinimo.

Bendrosios teisės taikymas

Daugelyje valstijų įstatymuose, reglamentuojančiuose viešąsias apgyvendinimo įstaigas, šios klasifikacijos išlieka. Pavyzdžiui, valstijų įstatymuose diskriminacijos taisyklės dažnai taikomos tik viešojo apgyvendinimo vietoms, o komunalinių paslaugų teikėjai aptariami visai kituose įstatymuose.

Kaip prieš kelis dešimtmečius pažymėjo vienas iš pagrindinių šios srities tyrinėtojų, jei valstijų įstatymų leidėjai būtų ketinę nediskriminavimo taisykles taikyti visoms įmonėms, jie būtų taip ir pasakę, o ne apriboję įstatymų taikymą tik viešojo apgyvendinimo vietoms.

Kai teismai aiškina valstijų įstatymus dėl viešojo apgyvendinimo, kaip jie privalo daryti, jie juose nustato, kad klientai neturi bendros teisės būti aptarnaujami net ir viešojo apgyvendinimo vietose. Savininkai gali nutraukti kliento licenciją ir atsisakyti aptarnauti dėl bet kokios pagrįstos priežasties.

Bendrojoje teisėje rasė niekada nėra svarbi priežastis. Tačiau kitais atvejais tai, kas laikoma svarbia priežastimi, gali būti gana savita kiekvienai įmonei, net asmeninė savininkui, jei tik ji yra racionaliai susijusi su įmonės tikslais, o ne savavališka ar iš esmės neteisėta klasifikacija, pavyzdžiui, rasė.

Daugelis valstijų po Pilietinio karo priėmė įstatymus dėl pilietinių teisių, o kitos tai padarė XX amžiuje. Šiais įstatymais pagal įstatymą draudžiama rasinė diskriminacija bendro naudojimo vežėjų ir viešojo maitinimo vietose. Įstatymai nepakeitė teisės.

Kadangi rasės pretekstas yra iš esmės savavališka priežastis atsisakyti įleisti ar aptarnauti, įstatymuose aiškiai deklaruojama tai, kas pagal bendrąją teisę visada buvo draudžiama netiesiogiai. Įstatymai taip pat nepakeitė esminio skirtumo tarp grynai privačių įmonių, bendrųjų licencijų ir tokių įmonių kaip bendrieji vežėjai ir komunalinių paslaugų įmonės.

Visoms draudžiama diskriminuoti dėl rasės. Tačiau privačios nuosavybės savininkai, kurie turi atviras viešąsias paslaugas, išlaiko teisę spręsti dėl paslaugų teikimo sąlygų kitais nei rasės atvejais, jeigu jų sprendimai yra pagrįsti.

Pastaraisiais metais valstijos iš dalies pakeitė savo įstatymus ir įtraukė kitas draudžiamas priežastis, pavyzdžiui, religiją, lytį ir seksualinę orientaciją. Tačiau šie pakeitimai nekeičia pagrindinės doktrinos struktūros. Jie tiesiog padidina priežasčių, dėl kurių savininkas negali atsisakyti aptarnauti, skaičių.

Bet kuriuo konkrečiu atveju svarbiausia yra tai, ar savininkas veikė dėl draudžiamos priežasties. Įstatymas draudžia tyčinę diskriminaciją. Taigi, pavyzdžiui, delikatesus parduodantis restoranas, prekiaujantis kumpiu, nediskriminuoja dėl religijos, nors kiaulienos mėsos įtraukimas į meniu gali turėti skirtingą poveikį įvairioms religinėms grupėms.

Bendrojoje teisėje išvengiama nulinės sumos konflikto tarp teisių į viešąsias patalpas ir konstitucinių teisių. „303 Creative” ir jos sąžinės laisvę turinti savininkė Lorie Smith turi teisinę teisę nuspręsti, kokiomis sąlygomis aptarnaus visuomenę.

Abejotinais atvejais įtampai išsklaidyti įsijungia dar vienas bendrosios teisės institutas – prisiekusieji. Ginčuose dėl viešojo apgyvendinimo paslaugų teikimo pagrindiniai klausimai yra šie: 1) koks buvo savininkės ketinimas – jos motyvas atsisakyti aptarnauti, kaip faktinė aplinkybė, ir 2) ar jos nurodyta priežastis yra pagrįsta, t. y. racionali.

Abu šiuos klausimus kiekvienu atveju turi išspręsti prisiekusieji. Bendros teisės būti aptarnautam nėra, nes nėra vieno vienareikšmiško teisinio atsakymo į klausimą, ar klientai gali būti aptarnaujami.

Klausimas yra toks: ar šiuo atveju savininkė pagrįstai atsisakė aptarnauti šį klientą, atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio verslą ji vykdo ir kokiais tikslais ji laiko atvirą visuomenei. Savininkei galioja nekaltumo prezumpcija, todėl nusivylusiam klientui tenka pareiga įrodyti ir tai, kad savininkė veikė dėl diskriminacinės priežasties, ir tai, kad ta priežastis buvo bloga.