infa.lt

Slidus karantinų „mokslas“

Slidus karantinų „mokslas“

30 gruodžio
09:30 2021

autoriai: Phillip W. Magness ir Peter C. Earle | wsj.com

„Tikėkite mokslu“ – šis kovos šūkis nuo COVID-19 pandemijos pradžios buvo skirtas suburti karantino (LockDown) šalininkus. Tiesa, iki 2020 metų kovo, mokslo bendruomenė, įskaitant Pasaulio sveikatos organizaciją, griežtai priešinosi karantinams ir panašioms kovos su infekcinėmis ligomis priemonėms.

Ši pozicija buvo pagrįsta istorine pandemijų analize ir supratimu, kad socialinės ir ekonominės visuomenės blokavimo išlaidos visos visuomenės mastu yra labai didelės, o nauda beveik visiškai spekuliacinė. Reagavimas į pandemiją, pagrįstas blokavimu ir glaudžiai susijusiomis „nemedikamentinėmis intervencijomis“ arba NMI, reiškia precendento neturintį ir nepagrįstą mokslinės pozicijos pokytį nuo tos, kuri buvo prieš kelis mėnesius iki Covid-19 atsiradimo.

2019 m. kovo mėn. PSO Honkonge surengė konferenciją, kurioje buvo apžvelgta naujųjų valstybių narių reakcija į pandeminį gripą.

PSO komanda, be kita ko, įvertino siūlymus dėl karantino įvedimo – „laikyti namuose žmones, kurie nėra kontaktiniai asmenys žmogaus, sergančio įrodytu ar įtariamu gripu“ – ne tokio žiauraus nei izoliacija dėl koronaviruso.

PSO komanda atkreipė dėmesį į tai, kad trūksta patvirtinančių šią politiką duomenų, ir pažymėjo, jog „dauguma šiuo metu turimų duomenų apie karantino veiksmingumą kovojant su gripu buvo gauti iš imitacinių tyrimų, turinčių žemą įrodymų bazę“. PSO komanda teigė, kad didelio masto namų izoliacijos karantinai „nerekomenduojami, nes nėra aiškaus šios priemonės pagrindimo“.

2019 m. rugsėjo mėn. Johnso Hopkinso universiteto Sveikatos apsaugos centro ataskaitoje buvo padaryta išvada: „Dėl didelio viruso perdavimo karantinas yra mažiausiai veiksminga priemonė plitimui kontroliuoti. Tai ypač pasakytina apie greitai oru plintantį virusą, tokį kaip tada dar neatrastas SARS-CoV-2.

Šie tyrimai buvo pagrįsti istorine patirtimi. Atskirame 2006 m. PSO tyrime, remiantis 1918 m. Ispanijos gripo pandemijos rezultatais, buvo padaryta išvada, kad „priverstinė izoliacija ir karantinas yra neveiksmingi ir nepraktiški“.

Tyrime cituojamas pavyzdys iš Edmontono ir Alberto, kur „buvo uždrausti vieši susirinkimai, uždarytos mokyklos, bažnyčios, kolegijos, teatrai ir kiti vieši susirinkimai, o darbo valandos buvo apribotos, – visa tai epidemijai jokios akivaizdžios įtakos neturėjo“.

Naudodami duomenis iš 1927 m. Ispanijos gripo epidemijos Jungtinėse Valstijose analizės, tyrimo autoriai padarė išvadą, kad izoliavimas uždarose patalpose „nebuvo akivaizdžiai veiksmingas“ miestuose. Tik izoliuotose kaimo vietovėse, „kur grupinių kontaktų yra mažiau“, ši strategija teoriškai gali būti gyvybinga, tačiau ši hipotezė nebuvo patikrinta.

Nors tyrime nustatyta, kad 2003 m. paukščių gripo (SŪRS) protrūkio metu pacientams ir šeimoms taikomas mažesnis karantinas buvo naudingas, buvo padaryta išvada, kad greitai plintant ligai kartu su „lengvais atvejais ir perdavimo be simptomų galimybe“, šias priemones paverstų „žymiai mažiau sėkmingomis“.

Medicinos istorikas Johnas Barry, parašęs klasikinį 1918 m. Ispanijos gripo aprašymą, sutinka su izoliacijos neveiksmingumu. „Istoriniai įrašai aiškiai rodo, kad karantinas neveikia, jei jis nėra absoliučiai griežtas ir pilnas“, – rašė jis 2009 m., apibendrindamas gripo protrūkių JAV armijos bazėse per Pirmąjį pasaulinį karą tyrimo rezultatus.

Iš 120 apmokymo stovyklų, kuriose kilo protrūkiai, 99 buvo karantine, o 21 – ne. Sergamumo rodikliai tarp dviejų stovyklų kategorijų „statistiškai nesiskyrė“. „Jei karinė stovykla negali sėkmingai karantinuotis karo metu, – padarė išvadą ponas Barry, – mažai tikėtina, kad civilinė bendruomenė galės organizuoti sėkmingą karantiną taikos metu.

2006 m. Johnso Hopkinso komanda padarė panašias išvadas: „Nerasta jokių istorinių stebėjimų ar mokslinių tyrimų“, patvirtinančių didelio masto karantino veiksmingumą.

Mokslininkai priėjo išvados, kad „neigiamas didelio masto karantinų poveikis yra toks didelis… … kad ši pasekmių švelninimo priemonė neturėtų būti rimtai svarstoma“. Jie atmetė modeliavimu pagrįstą metodą, nes jis per daug remiasi savo prielaidomis – žiedine logika, kuri modelio prognozes painioja su stebima tikrove.

Net pačioje Covid-19 pradžioje epidemiologinis meinstrymas rėmėsi karantino nepagrįstumu. Kai 2020 m. sausio 23 d. Kinijos Uhano regione buvo įvesti griežti apribojimai, Anthony Fauci suabejojo šiuo žingsniu.

„Nemanau, kad galėtume tai padaryti Jungtinėse Valstijose, neįsivaizduoju Niujorko ar Los Andželo užblokavimo“, – CNN sakė dr. Fauci. Tikriausiai jis rėmėsi moksline literatūra, sakydamas, kad „istoriškai susiklostė tai, kad jūs ką nors uždarote, tai neduoda didelio efekto“.

Kas privertė mokslo bendruomenę atsisakyti savo nepritarimo blokavimui, kai empiriniai įrodymai nuo to laiko nepasikeitė? Uždarymo strategija atsirado iš epidemiologinių modelių, tų pačių, kuriuos PSO savo 2019 m. ataskaitoje griežtai pasmerkė kaip „spekuliatyvius ir nepatikrintus“.

Įtakingiausias modelis buvo sukurtas Londono imperatoriškajame koledže. 2020 m. balandį žurnalas „Nature“ pagyrė Imperatoriškojo koledžo komandą, vadovaujamą Neilo Fergusono, kuriant vieną iš pagrindinių kompiuterinių modelių, kurie „nustato pasaulio reakciją į Covid-19“. „The New York Times“ pavadino šią ataskaitą kaip „paskatinusią JAV ir JK imtis veiksmų“.

Prognozuodamas katastrofišką mirčių skaičių „nešvelninamos“ pandemijos atveju, J. Fergusono modelis žadėjo suvaldyti Covid-19 taikydamas griežtų priemonių politiką, apimančią renginių atšaukimus, mokyklų ir įmonių, ir galiausiai parduotuvių uždarymą.

Fergusonas sukūrė savo Covid modelį, perdirbdamas prieš dešimtmetį sukurtą gripo modelį, kurio mokslinės prielaidos buvo gana klaidingos. Pavyzdžiui, jis net neturėjo priemonių įvertinti viruso plitimą slaugos namuose.

Reikia pasakyti, kad ankstesni M. Fergusono modeliavimo eksperimentai taip pat suteikė pagrindo susirūpinimui ir nerimui. 2001 m. jis prognozavo, kad JK nuo karvių pasiutligės mirs iki 136 000 žmonių, ir kritikavo konservatyvius vertinimus apimančius 10 000 mirčių skaičių.

2018 m. faktinis mirčių skaičius siekė 178. Tarp kitų jo klaidų – prognozės su avių pasiutlige, paukščių ir kiaulių gripu susijusios katastrofos, kurios taip ir nepasitvirtino.

Per pirmąsias paskelbimo metines, 2021 m. kovo 26 d., buvo įvertintas Imperial College Covid-19 prognozių efektyvumas 189 skirtingose ​​šalyse. Nė viena šalis neatitiko mirtingumo rodiklių, numatytų „neriboto plitimo“ modelyje ar net „plitimo švelninimo“ modelyje – pastarasis pagrįstas socialinio ribojimo priemonėmis, panašiomis į tas, kurias priėmė daugelis vyriausybių.

Netgi ekstremalus Fergusono„slopinimo“ modelis, kuris apėmė griežtą izoliaciją, o 75 % gyventojų kontaktai buvo apriboti metams, prognozavo daugiau mirčių nei jų buvo 170 iš 189 šalių. Modelis numatė iki 42 473 mirčių nuo koronaviruso Švedijoje, jei plitimas būtų sšvelninamas, ir 84 777, jei plitimas būtų nekontroliuojamas. Šioje šalyje, kuri, kaip žinoma, atsisakė karantino, per pirmuosius metus mirė apie 13 400 žmonių.

Nepaisant nepavykusių šių modelių prognozių, imperatoriškoji komanda 2020 m. birželį netruko paskelbti tyrimą žurnale „Nature“, teigdama, kad užrakinimas išgelbėjo 3,1 mln. gyvybių. Šis tyrimas išlieka labiausiai cituojamu epidemiologijos tyrimu, nepaisant to, kad šis skaičius turi pilną žiedinę priklausomybę nuo savo modelio.

Tiesą sakant, LockDown griežtumas turi mažai ką bendro su mirtingumu, susijusiu su koronavirusu. Tyrimas, kuriame dalyvavo 50 JAV valstijų ir 26 šalys, nerado jokio pastebimo dėsningumo, siejančio šiuos du rodiklius o to būtų galima tikėtis, jei griežtos izoliavimo priemonės iš tikrųjų veiktų taip, kaip dažnai tvirtina „mokslas“.

Taigi kodėl gi sveikatos priežiūros institucijos atsisakė savo opozicijos karantinams? Kodėl jos taip greitai priėmė netobulo epidemiologinio modeliavimo teiginius?

Vienas iš atsakymų gautas 2019 m. Johnso Hopkinso tyrimo dėka: „Kai kurios iš pandemijos ribojimo priemonių, pavyzdžiui, kelionių apribojimai ir karantinai, gali padėti siekti socialinių ar politinių tikslų, reikalingų politiniams lyderiams, o ne visuomenės sveikatos tikslų vardan.

PAREMTI infa.lt         → Naujienlaiškis
žiūrėjo 208

Žymos

0 Atsiliepimų

Rašyti Atsiliepimą


Taip pat skaitykite:

Šeimų Sąjūdis

Naujienlaiškio Prenumerata


Paremti infa.lt per PayPal
infa.lt

Apklausa

Ar kainų augimo fone pradėjote mažiau ir/ar pigiau pirkti?


Rodyti rezultatus

Leidžiama ... Leidžiama ...
    Jolanta Blažytė. Tuštybės mugės

Jolanta Blažytė. Tuštybės mugės

1 atsiliepimas Skaityti visą įrašą
    ES Komisijos vadovė sukėlė skandalą, pareiškusi, jog kare žuvo 100 000 karių ukrainiečių (video)

ES Komisijos vadovė sukėlė skandalą, pareiškusi, jog kare žuvo 100 000 karių ukrainiečių (video)

atsiliepimų 3 Skaityti visą įrašą
    Jolanta Blažytė. Titanų dvikova – Elonas Muskas prieš visus

Jolanta Blažytė. Titanų dvikova – Elonas Muskas prieš visus

atsiliepimų 4 Skaityti visą įrašą
    Prof. Ignas Vėgėlė svarsto apie „pandemijos suvaldymo“ vykdytojų teisinę atsakomybę

Prof. Ignas Vėgėlė svarsto apie „pandemijos suvaldymo“ vykdytojų teisinę atsakomybę

atsiliepimų 4 Skaityti visą įrašą
    Mintys apie Vydūną ir karą

Mintys apie Vydūną ir karą

atsiliepimų 3 Skaityti visą įrašą
    ESG balai panašūs į Kinijos socialinio reitingo sistemą, kuria siekiama pertvarkyti visuomenę

ESG balai panašūs į Kinijos socialinio reitingo sistemą, kuria siekiama pertvarkyti visuomenę

atsiliepimų 4 Skaityti visą įrašą
    Bratislavos žudiko manifestas liudija, kad viskas yra kitaip nei pristato žiniasklaida

Bratislavos žudiko manifestas liudija, kad viskas yra kitaip nei pristato žiniasklaida

atsiliepimų 2 Skaityti visą įrašą
    Donorystė ar prekyba organais?

Donorystė ar prekyba organais?

atsiliepimų 3 Skaityti visą įrašą
    Algimantas Rusteika. Elektros aferistai vadovauja energetikai?

Algimantas Rusteika. Elektros aferistai vadovauja energetikai?

atsiliepimų 4 Skaityti visą įrašą
    Linas Karpavičius. Viršūnių susitikimas klimato klausimais Egipte arba atostogos už mokesčių mokėtojų pinigus

Linas Karpavičius. Viršūnių susitikimas klimato klausimais Egipte arba atostogos už mokesčių mokėtojų pinigus

atsiliepimų 5 Skaityti visą įrašą
    Gintaras Furmanavičius. „Turite priešų? Reiškia jūs kažkada savo gyvenime garsiai išreiškėte poziciją“

Gintaras Furmanavičius. „Turite priešų? Reiškia jūs kažkada savo gyvenime garsiai išreiškėte poziciją“

atsiliepimų 3 Skaityti visą įrašą
    Algimantas Rusteika. Voratinklis

Algimantas Rusteika. Voratinklis

atsiliepimų 4 Skaityti visą įrašą
    Jolanta Blažytė. Jūs nieko neturėsite…

Jolanta Blažytė. Jūs nieko neturėsite…

atsiliepimų 5 Skaityti visą įrašą
    Kodėl Lietuvoje nėra vieningos opozicijos?

Kodėl Lietuvoje nėra vieningos opozicijos?

atsiliepimų 3 Skaityti visą įrašą

Mynde, sistemingai neišsidavinėk infa.lt, kad esi tėvynės išdaviko paleckiuko (Savi šaudė į savus) buvusios anti...

Net labai taikliai apibūdinote....

Tai kas iš valdžios nors "kilstelės antakius"?......

negaliu atsistebėti Agnės kompetencija... mano kukliu suvokimu, ji viena atstoja visą partiją......

Putinas visu isgydes viena ryta - ir dabar tebevaiksciotumeme tik su kauke ir tik po...

Ar matėte, kokia nusaldinta PIŠ mina tame interviu, pažint negali, kas tas cukriukas! Juk Lietuvos...

Infa.lt spausdinkit laikraščius ir platinam !...

Ir baisu ir kas ruošiama ar kovidas ar dar kas nors.Nors per visas medijas rodo...

Globalistai nori turtėti eidami per galvas...

Ši vyriausybė įrodė, kad valdiškais pinigais perka sau gerus vertinimus. Kas po to gali patikėti...

Baisu, kokie apkiautę maumai sėdi seime opozicijoje.. Nejau vagių vyriausybė visus papirko?...