infa.lt

infa.lt nuotr.

UAB Telšių regiono atliekų tvarkymo centras padavė atsakovę R.K į teismą prašydamas priteisti iš jos nesumokėtas vietines rinkliavas už atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą laikotarpiu nuo 2015 iki 2019 metų vasario, remdamasis tuo, kad atsakovė Plungės rajone turi namą (butą), už kurį minimu laikotarpiu nemokėjo minėtos rinkliavos.

Reikia paminėti, kad pareiškėjas, t. y. UAB Telšių regiono atliekų tvarkymo centras prieš tai siuntė R.K. raginimus sumokėti rinkliavas ir grasinimus antstoliais, jei tai nebus padaryta, o į būsto savininkės įrodomus atsakymus, kad: būstas yra avarinės būklės, jame atjungta elektra, nėra dalies stogo, dėl ko jame niekas negyvena ir atitinkamai nesusidaro atliekos, kurias reikėtų tvarkyti – nereagavo.

Vėliau pareiškėjas, nutaręs griebti jautį už ragų, padavė atsakovę į teismą ir paprašė teismo įpareigoti R.K. apmokėti per minėtus metus, anot jo, „susidariusią skolą“ už „šiukšlių tvarkymą“ ir teismo išlaidas.

Atsakovė, atitinkamai, prašė teismo atmesti ieškovo prašymą kaip nepagrįstą, nes minėtame būste niekas negyveno dėl visiškai objektyvių priežasčių – būste nebuvo net elektros, langų, dalies stogo. Jis buvo nepritaikytas gyvenimui. Todėl niekas jame negyveno, nekaupė atliekų ir nešalino per atliekų tvarkymo sistemą. Teismo objekte nebuvo deklaruotų gyventojų

Nei pats pareiškėjas, nei atsakovė teismo posėdyje, vykusiame 2020 m. vasario 17 d. – nedalyvavo – teismo posėdis vyko rašytine tvarka.

Klaipėdos regionų apygardos administracinis teismas savo sprendime apibrėžė „Atliekų turėtojo“ sąvoką, skambančią taip:

1.1. Kai iš vietinės rinkliavos nuostatų matyti, jog juose nustatyta pareiga mokėti ginčo rinkliavą iš esmės siejama su aplunkybe (prielaida), jog paprastai atitinkamo nekilnojamojo turto naudojimas (pvz.: gyventi, vykdyti ūkinei veiklai ar kitais tikslais) suponuoja komunalinių atliekų susidarymą (atsiradimą, pagaminimą), kurios turi būti tvarkomos LR atliekų tvarkymo įstatymo ir jį įgyvendinančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka (savivaldybių organizuotosekomunalinių atliekų tvarkymo sistemose) – tokiu nekilnojamuoju turtu disponuojantys, jį valdantys ar (ir) naudojantys asmenys paprastai atitinka „atliekų turėtojo“ sąvoką Nuostatų prasme;

1.2. jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pvz.: valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios komunalinės atliekos nesusidaro, toks asmuo negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“ ir, atitinkamai, Savivaldybės teritorijoje nustatytos vietinės rinkliavos mokėtoju.

Įvertinus aukščiau išdėstytą teismas konstatuoja, kad objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad atsakovei nesinaudojant nekilnojamu daiktu (nesinaudojimo faktas teismo pripažintas) atliekos nesusidaro ir negali susidaryti, todėl atsakovė negali būti pripažinta „komunalinių atliekų turėtoja“ ir, atitinkamai savivaldybės teritorijoje nustatytos vietinės rinkliavos mokėtoje, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Taip pat teismas atmetė pareiškėjo prašymą priteisti atsakovei teismo išlaidas.