infa.lt

Sveikatos ministras Linas Kukuraitis | Seimo kanceliarijos nuotr. (aut. Džoja Gunda Barysaitė)

2026 m. liepos 16 d. Sveikatos apsaugos ministerija (SAM) paskelbė pranešimą apie „laikinus” pacientų pavėžėjimo trikdžius 13 savivaldybių (įprastais automobiliais) ir 8 savivaldybėse (neįgaliesiems pritaikytu transportu).

Pranešime – griežti ministro Lino Kukuraičio žodžiai apie tai, kad „kiekvienas pacientas jai rūpi“. Bet niekur pranešime neįvardyta, kuri įmonė negali pradėti darbo, ir kas tuo metu, kol vyko teisminiai procesai, iš viso vežė pacientus.

infa.lt tyrimas atkuria įvykių grandinę iš viešai prieinamų duomenų – ir randa nemažai neatitikimų tarp to, ką Sveikatos ministerija sako, ir to, ką rodo faktai.

Pranešimas be pavadinimų

Štai pilnas SAM pranešimo turinys: dalyje savivaldybių sutriko GMPT organizuojama pacientų pavėžėjimo paslauga, nes „po teisinių procesų grąžintas buvęs paslaugos tiekėjas informavo šiuo metu nesantis pasirengęs nedelsiant pradėti teikti paslaugų”.

GMPT generalinis direktorius Donatas Paliulionis pridūrė, kad „teisiniai veiksmai, kuriais siekta grįžti į sutarčių vykdymą, buvo paties tiekėjo inicijuotas procesinis tikslas“ – t. y. pats tiekėjas siekė teisme susigrąžinti teisę dirbti, tačiau dabar atsisako.

Nei tiekėjo pavadinimo, nei to, kas jį pakeitė ankstesniu laikotarpiu, pranešime nėra.

Kas yra tas teismo „grąžintas tiekėjas“

Viešai prieinamas Nepatikimų tiekėjų sąrašas (patikrinta per Tenderfy platformą) rodo įrašą: su bendrove GMPT sutartis nutraukta dėl „esminio pirkimo sutarties pažeidimo“, įrašo galiojimas 2025-10-09 – 2028-10-08, pirkimo numeris 721355+708868. Šis įrašas, mūsų turimais duomenimis, priklauso bendrovei „Amber Motors“.

Skaičiai sutampa tiksliai: pagal 2025 m. LRT Tyrimų skyriaus publikaciją, „Amber Motors“ 2024 m. konkurse laimėjo 53 sutartis, apimančias 13 savivaldybių – tiksliai tiek, kiek liepos 16 d. SAM pranešime nurodyta kaip stringantis įprasto pavėžėjimo skaičius. „Amber Motors“ sutarčių vertė siekė 8,1 mln. eurų, o pati įmonė buvo tarp tų, kurios 2025 m. inicijavo skundus prokuratūrai ir Seimo Sveikatos reikalų komitetui dėl pirkimo procedūrų.

Reikia pabrėžti: SAM ir GMPT niekur oficialiai nepatvirtino, kad tai būtent „Amber Motors“ – įmonės tapatybė nustatyta netiesiogiai, sutampant savivaldybių skaičiui ir pirkimų numeriui. Bet sutapimas pakankamai tikslus, kad būtų laikomas patikima darbine prielaida.

Kaip įmonė atsidūrė nepatikimųjų sąraše

2025 m. gegužės pradžioje Viešųjų pirkimų tarnyba (VPT), įvertinusi keturis (kai kuriuose šaltiniuose — keturis iš penkių) GMPT vykdytus pavėžėjimo pirkimus ir 164 sutarčių vykdymą, nustatė reikšmingų pažeidimų: paslaugos teiktos ne su pasiūlymuose deklaruotomis transporto priemonėmis (už kurias tiekėjai gavo papildomus kokybės balus konkurse), naudoti į sąrašus neįtraukti automobiliai ir vairuotojai, kurių dokumentai buvo negaliojantys arba apskritai nepateikti.

VPT įpareigojo GMPT nutraukti dalį pirkimo procedūrų ir įvertinti galimybę nutraukti sutartis su dideliais pažeidimais dirbančiais tiekėjais, taip pat juos įtraukti į nepatikimų tiekėjų sąrašą.

„Amber Motors“ sutartis nutraukta 2025-10-07/09 – praėjus keliems mėnesiams po VPT išvadų.

Devynių mėnesių tarpas

Nuo sutarties nutraukimo (2025 m. spalis) iki šiandienos SAM pranešimo (2026 m. liepa) praėjo apie 9 mėnesius. Per šį laiką, tikėtina, „Amber Motors“ kreipėsi į teismą, ginčydama pašalinimą, ir bylą laimėjo – būtent tai GMPT vadovas ir vadina „paties tiekėjo inicijuotu procesiniu tikslu“.

GMPT LRT Tyrimų skyriui anksčiau yra paaiškinusi bendrą tvarką tokiais atvejais: „Pasibaigus sutarčiai vienoje ar kitoje savivaldybėje, iki paskelbiant naują pirkimą, kad nesutriktų paslaugos tiekimas pacientams, pasitelkiami aptarnauti kiti tiekėjai, kurie turi galiojančias sutartis.“

Tai reiškia, kad pačios GMPT teigimu, sistema numato pakaitinius sprendimus tokiais atvejais – o tai kelia klausimą, kodėl praėjus 9 mėnesiams po sutarties nutraukimo, grąžinus tiekėją, staiga atsirado spraga, kurią reikėjo spręsti skubiais, mažos vertės pirkimais.

Verslo logikos požiūriu yra pagrįsta manyti, kad įmonė, netekusi pajamų šaltinio neapibrėžtam laikui, per 9 mėnesius galėjo būti priversta atleisti vairuotojus, atsisakyti ar grąžinti lizingines transporto priemones ir kitaip sumažinti veiklos apimtis, siekdama išvengti bankroto.

Tai paaiškintų, kodėl, teismui priėmus sprendimą jos naudai, ji negalėjo iš karto atnaujinti paslaugų. Ši versija oficialiai nepatvirtinta jokiu žinomu šaltiniu, bet ji nuosekliai paaiškina turimus faktus.

Kontrastas: kita bendrovė, kitas likimas

Čia istorija tampa sudėtingesnė. Ta pati Nepatikimų tiekėjų paieška rodo, kad į sąrašą įtraukta ir kita didžiausia pavėžėjimo pirkimo laimėtoja – MB „Martada“, ir netgi anksčiau nei „Amber Motors“: du įrašai, abu galiojantys 2025-06-27 – 2028-06-26, vienas jų pažymėtas kaip „Melagingas“ tiekėjas.

Vienas iš pirkimo numerių, siejamų su Martados nepatikimumo įrašu – 708868 – sutampa su numeriu, esančiu „Amber Motors“ įraše. Tai reiškia, kad abi bendrovės pripažintos nepatikimomis dėl to paties viešojo pirkimo (CVP IS Nr. 2024-601080, „Nespecializuotas pavėžėjimas lengvaisiais automobiliais, kai pavėžėjimas planuojamas iš anksto“, paskelbto 2024-02-16).

„Martada“, sekant LRT duomenimis, šiame pirkime laimėjo didžiausią dalį – 106 sutartis, apimančias 42 savivaldybes, už 22,1 mln. eurų. Įmonė įsteigta 2023 m., o jos pagrindinė veikla, nurodyta viešuose registruose – miškininkystė, medienos ruoša ir kraštovaizdžio tvarkymas, bet ne transportas. „Amber Motors“ atstovas T. Peleckas LRT yra sakęs, kad GMPT žodžiu patvirtino: jei „Martada“ sutartis vykdys netinkamai, jos bus nutrauktos.

Bet viešųjų pirkimų duomenys (viespirkiai.org) rodo kitokį vaizdą: su GMPT „Martada“ tuo pačiu klausimu – nespecializuotu pacientų pavėžėjimu – per trejų metų laikotarpį nuo 2023-09-27 yra pasirašiusi 328 sutartis. Iš jų 18 sutarčių – kiekviena po 90 750 eurų, o likusios 310 sutarčių – po 121 000 eurų kiekviena, dalis jų galiojančios iki 2027-09-19.

Tai sudaro apie 39,1 mln. eurų bendros vertės. Dalis šių sutarčių sudarytos jau po įmonės įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą (2025-06-27).

„Martanda“ sėkmingai plėtėsi, nepaisant „nepatikimumo ir melagingumo“ oficialių etikečių iš oficialių institucijų.

Kitaip tariant: viena bendrovė, oficialiai pripažinta nepatikima ir net melagingą informaciją pateikusia, toliau plečia savo sutartis su ta pačia institucija, kuri ją tokia pripažino. Kita bendrovė su tokiu pačiu statusu, laimėjusi teismo procesą prieš tą pačią instituciją, negali net pradėti darbo. Viešai paskelbti duomenys neatskleidžia, kodėl šie du „nepatikimi“ statusai lėmė tokias skirtingas praktines pasekmes.

Finansinis fonas

GMPT finansinė padėtis pati savaime kelia klausimų apie visos sistemos patvarumą.

Pagal Seimui pateiktus duomenis, tarnybos finansavimas augo nuo 99 mln. eurų 2022 m. iki 120 mln. eurų 2025 m., tačiau finansiniai rezultatai vis tiek prastėja: 2024 m. patirtas 7,1 mln. eurų nuostolis, o 2025 m. planuojamas net 18,4 mln. eurų nuostolis.

Tai reiškia, kad pati pavėžėjimo sistema, nepriklausomai nuo konkrečių tiekėjų problemų, finansiškai nestabili.

Ministerijos atsakymas: „ne mūsų reikalas“

Siekiant išsiaiškinti trūkstamus faktus, infa.lt kreipėsi tiesiogiai į Sveikatos apsaugos ministeriją su konkrečiais klausimais: kokia įmonė negali pradėti darbo; kokia įmonė iki tol teikė paslaugą tose savivaldybėse; ar buvo pakaitinis tiekėjas.

Ministerijos atsakymas, gautas operatyviai, bet be jokio turinio:

„Kadangi pavėžėjimo paslaugas organizuoja GMPT tarnybos Karštoji linija, siūlome kreiptis į juos su šiais klausimais. Ministerija tik prisidėjo dėl informacijos paviešinimo, kad laiku būtų informuoti gyventojai.”

Tai formaliai teisingas, bet turiniu tuščias atsakymas. Institucija, kurios ministras savo paties pranešime kalbėjo pirmuoju asmeniu – „man asmeniškai tokia situacija yra visiškai nepriimtina“, „mums rūpi kiekvienas žmogus, kiekvienas pacientas“ – paklausta konkrečių, patikrinamų faktų, atsiribojo vienu sakiniu, nukreipdama į kitą instituciją ir nepasiūlydama jokio papildomo paaiškinimo.

Neatsakyti klausimai

Apibendrinant, po visos surinktos medžiagos, lieka bent keturi klausimai, į kuriuos joks viešai prieinamas šaltinis šiuo metu neatsako:

1. Kas konkrečiai teikė pavėžėjimo paslaugą tose 13+8 savivaldybėse per 9 mėnesius, kol „Amber Motors“ sutartis buvo nutraukta ir vyko teisminiai procesai – jei GMPT pati teigia, kad tokiais atvejais pasitelkiami kiti, galiojančias sutartis turintys tiekėjai?
2. Kodėl SAM nepranešė apie jokias problemas per tuos 9 mėnesius, jei paslaugų teikimas realiai buvo sutrikęs, ir kodėl problema iškilo tik dabar, teismui priėmus sprendimą tiekėjo naudai?
3. Iš kur atsirado papildomos 8 savivaldybės (neįgaliesiems pritaikytam transportui) – ar tai tas pats „teismo grąžintas tiekėjas“, ar visiškai atskira problema su kitu tiekėju?
4. Kodėl du skirtingi tiekėjai, abu oficialiai pripažinti nepatikimais dėl to paties pirkimo, sulaukė diametraliai priešingo GMPT elgesio – vienas toliau plečia sutartis, kitas negali net pradėti darbo?

Sveikatos apsaugos ministerija, tiesiogiai paklausta, neatsakė nė į vieną užduotą klausimą.