infa.lt

Tokios vėliavos fone Seimo narys pasveikino Lietuvą su Valstybės švente (2021 m vasario 16)

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 4 d. nuosprendžiu išteisintas klaipėdietis byloje, kurioje buvo kaltinamas viešai kurstęs smurtauti, fiziškai susidoroti su buvusiu Seimo nariu, „Laisvės“ partijos nariu Tomu Vytautu Raskevičiumi dėl jo įsitikinimų ir pažiūrų, rašoma teismo pranešime.

Kaltinamasis buvo kaltinamas tuo, jog 2023 m. liepos 2 d., būdamas Klaipėdoje, naudodamasis socialinio tinklo „Facebook“ asmenine paskyra  viešai parašė komentarą: „į laužą raskevičiu“, taip, pasak teismo, viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su Lietuvos Respublikos Seimo nariu Tomu Vytautu Raskevičiumi.

Kaltinamasis viso proceso metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, jog noro, ketinimo susidoroti, rašydamas tokio pobūdžio komentarą, jis neturėjo. Jis komentarą parašė dėl to, kad jam nepatiko T. V. Raskevičiaus pasisakymai dėl vaikų ugdymo, jo siekis mokyti vaikus ankstyvo lytinio švietimo.

Apie T. V. Raskevičių žinojo tik kaip apie politiką ir kažkokį lygių teisių atstovą. Apie T. V. Raskevičiaus seksualinę orientaciją nieko nežinojo.

Teismas pažymėjo, kad, siekiant patraukti asmenį baudžiamojo atsakomybėn pagal BK 170 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta ne tik tai, kad buvo kurstymas smurtauti, fiziškai susidoroti, bet ir tikslas, dėl kurio buvo skatinama susidoroti su konkrečiu asmeniu.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nusprendė, jog kaltinamasis savo komentaru ragino susidoroti su nukentėjusiuoju, tačiau byloje nėra surinkta įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų tikslą, dėl kurio buvo raginama susidoroti su nukentėjusiuoju.

Pats nukentėjusysis Tomas Vytautas Raskevičius su tokia kaltinimo formuluote kategoriškai nesutiko, teigdamas, kad kaltinamojo veiksmų visiškai nesieja su savo politine veikla, yra įsitikinęs, kad komentaras buvo parašytas dėl jo viešai deklaruojamos seksualinės orientacijos

. Teismas sprendė, jog tokie duomenys patvirtina, kad nukentėjusiojo ir prokuroro pozicija vertinant tikslą, dėl ko buvo raginama smurtauti visiškai išsiskiria.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamos bylos medžiagoje nėra pačios transliacijos, kurios turinį komentavo kaltinamasis, vaizdo įrašo.

Akivaizdu, kad kaltinamojo komentarą išprovokavo kito asmens pateikiama informacija, kurios tikslaus turinio teismui nepavyko nustatyti, nes „Facebook“ paskyra, iš kurios vyko transliacija, yra užblokuota, o transliacijos vaizdo įrašo teismui nepavyko gauti.

Pats komentaras: „į laužą raskevičiu“, siekiant nustatyti tikslą, dėl kurio jis buvo parašytas, yra visiškai neinformatyvus.

Teismas, neturėdamas pirminio informacijos šaltinio (vaizdo įrašo), negalėjo patikrinti ir nustatyti, kokia konkrečiai informacija buvo pateikta tiesioginės transliacijos metu.

Todėl šioje byloje nepavyko nustatyti, į kokią informaciją, reaguodamas, kaltinamasis parašė komentarą, skatinantį susidoroti su nukentėjusiuoju.

Kaltinamasis parašė vieną lakonišką, nekonkretaus pobūdžio komentarą po kito asmens, kuris šioje byloje nėra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, socialiniame tinkle tiesiogiai transliuota informacija.

Komentaro trumpumas ir lakoniškumas patvirtina, kad kaltinamojo veiksmai buvo atsitiktiniai, neapgalvoti, labiau spontaniški, nei sąmoningi, tyčiniai veiksmai.

Įvertinus aptartus įrodymus, kaltinamasis išteisintas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 170 straipsnio 3 dalyje, požymių.

Jokių kitų nusikalstamų veikų požymiai kaltinamojo veiksmuose nenustatyti.