infa.lt

Šiaulių apygardos teismas paskelbė nuosprendį baudžiamojoje byloje, kurioje D. M. buvo kaltinamas prekyba žmonėmis. Penkiasdešimtmetis vyras savo kaltę pripažino tik iš dalies, teigė neturėjęs tikslo pasipelnyti iš nusikalstamos veikos.

Kaip nustatė teismas, D. M. siekdamas, kad nukentėjusios merginos būtų įtrauktos į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jų prostitucijos, veikdamas organizuota grupe su K. L., kurio atžvilgiu jau seniau yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir  dar vienu vyrų,  kuriam byla nutraukta,  jam mirus, iš anksto susitaręs su jais daryti labai sunkų nusikaltimą – verbuoti ir gabenti merginas darbui prostitutėmis Airijoje bei pelnytis iš jų prostitucijos.

Kiekvienas iš kaltinamųjų atliko tam tikrą užduotį –  pasinaudojant nukentėjusiųjų pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, lengvu protiniu atsilikimu, nebrandumu, naivumu, pasyvumu, nesugebėjimu aktyviai priešintis, melagingai žadant, kad jos materialiai bus aprūpintos, verbavo ir gabeno nukentėjusiąsias į svetimą šalį.

Kai 2011 metų pavasarį dvi merginos buvo įkalbėtos vykti į Airiją dirbti prostitutėmis, tada Airijoje gyvenusio D. M. bendrininkai paprašė, kad šis abiem merginoms nupirktų kelionės lėktuvu bilietus iš Rygos oro uosto į Dubliną. D. M. taip ir padarė.

Tų pačių metų balandžio 28-ąją Joniškio rajone, Kalvių kaime, automobilis, gabenantis užverbuotas merginas į Rygos oro uostą, buvo sustabdytas Lietuvos pasieniečių, tokiu būdu  užkertant kelią tolimesniems planuotiems nusikalstamiems veiksmams.

Šioje byloje 2013 m. liepą Šiaulių apygardos teismas paskelbė apkaltinamąjį nuosprendį K. L., už prekybą žmonėmis teismas jam paskyrė 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. D. M. nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė. Vyras buvo sulaikytas praėjus daugiau nei 10 metų, iš Airijos į Lietuvą D. M. pargabentas 2021 metų lapkričio pabaigoje.

Kaltinamasis D. M. teigė nesiekęs jokio pelno, neturėjęs minčių dirbti sąvadautoju ir pelnytis iš prostitucijos. Anot D. M., jis tik padėjo K. L. prašymu, nes, anot jo, lietuvių bendruomenėje visi vieni kitiems padeda.

Pasak kaltinamojo, 2014 metais pirmą kartą išgirdęs, kad vyksta ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu – tada pas jį atvykę Airijos pareigūnai. Kaltinamojo žodžiais, Airijos pareigūnams sumelavęs, kad  merginoms nupirkti bilietus paprašęs nežinomas asmuo.

D. M. teigė  ignoravo iš Lietuvos gautą šaukimą, nes, jo žodžiais, Airijoje  turėjo vaikus ir šeimą, iš baimės nevyko į Lietuvą, laukė, kol sueis senaties terminas.

Bylą nagrinėjant teisme vyras tikino, kad pažįstamo K. L. prašymu dviem merginom, norinčioms dirbti prostitutėmis, nupirkęs bilietus į Airiją, suradęs butą, turėjęs jas pasitikti, apgyvendinti ir nupirkti rūbų bei kosmetikos, tačiau nepripažįsta žinojęs apie merginų verbavimą dėl jų sunkios materialinės padėties ir sveikatos būklės, iš jų darbo prostitutėmis neketinęs gauti kokios nors finansinės naudos.

Tačiau, kaip nurodė bylą išnagrinėjęs teismas, šiuos jo teiginius paneigia byloje esantys įrodymai. Teismo įsitikinimu, baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamasis D. M. ir nuteistasis K. L. gabeno nukentėjusias į Airiją dirbti prostitutėmis, jas kontroliavo nuo išvykimo momento ir iš jų darbo siekė materialinės naudos.

Tarp byloje esančių įrodymų – ir K. L. pokalbių telefonu Operatyvinės veiklos įstatymo nustatyta tvarka gauti duomenys. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. M. aktyviai bendravo su šioje byloje nuteistu K. L., aptarinėjo su juo šios nusikalstamos veikos darymo klausimus, nupirko nukentėjusiosioms lėktuvo bilietus ir laukė jų atvykstant žinodamas, kad jos dirbs prostitutėmis, turėjo jomis rūpintis ir jas kontroliuoti.

Skirdamas bausmę teismas pažymėjo, kad D. M., pripažindamas faktines jam inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybes, neapsunkino šios bylos teisminio nagrinėjimo, taip pat nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

D. M. nusikalstamą veiką padarė neteistas (teistumui išnykus), nebaustas administracine tvarka, tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek po jos D. M. dirba, nuo veikos padarymo praėjo daugiau nei vienuolika metų, duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus – nėra.

Esant šioms aplinkybėms, teismo įsitikinimu,  D. M. skirtina nors ir švelnesnė nei sankcijoje numatyta, tačiau reali laisvės atėmimo bausmė, terminą nustatant mažesnį, nei pusė minimalios sankcijoje numatytos bausmės.

Už padarytą nusikaltimą teismas D. M. paskyrė bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Iš D. M. nukentėjusiosioms priteista po 1448 eurus neturtinei žalai atlyginti, Valstybės sienos apsaugos tarnybai už patirtas išlaidas dėl išduoto Europos arešto orderio įvykdymo – 2306 eurus, VŠĮ „Kovos su prekyba žmonėmis ir išnaudojimu centrui“ už advokato atstovavimo patirtoms išlaidoms – 1000 eurų.

Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.