infa.lt

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Ignitis“ dėl moralinės žalos priteisimo.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis 2017 m. su Lietuvos dujomis buvo pasirašęs gamtinių dujų pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį. Atsiskaitymai vyko per atsiskaitymų knygelę.

Dujas pradėjus tiekti UAB „Ignitis“ ieškovo prašymu sudaryti naują sutartį atsakovė atsisakė, taip pat bendrovės teikiamos sąskaitos neatitiko teisės aktais nustatytų reikalavimų (kad būtų nurodytas suvartotas dujų kiekis, už kurį reikalaujama priteisti atitinkamą sumą, skolos laikotarpis ir t.t.).

Atsakovė ieškovui skolos detalizacijos jo prašymu nepateikė. Ieškovas teigė, kad dujų skaitliukų parodymus jis siųsdavo pranešimais UAB „Ignitis“, kai tik gaudavo kas mėnesį naują sąskaitą, kuriuose prašydavo „atsiųsti tinkamas sąskaitas su nurodytu dujų kiekiu, kaina, suma ir t.t.“, taip pat pažymint, kad sutartis su juo iki šiol nepasirašyta.

UAB „Ignitis“ pradėjo ieškovą šmeižti, kad jis tariamai skolingas atsakovei, nors jokio teisminio sprendimo dėl skolos priteisimo nėra. Atsakovė per neįvardintus savo atstovus pradėjo vykdyti ieškovo psichologinį smurtą, reikalaujant sumokėti nurodytas sumas, kitu atveju bus nutrauktas dujų tiekimas.

Grasinimai buvo teikiami telefoninėmis žinutėmis ir rašytiniais įspėjimais. Atsakovės šantažai negatyviai įtakojo ieškovo sveikatą, kuri nuolat blogėjo. Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovės 1 000 Eur moralinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė su ieškovo pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad galioja ieškovo J. S. su UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ sudaryta sutartis dėl dujų tiekimo ieškovo iš savivaldybės nuomojamam butui, kadangi UAB „Ignitis“ yra ta pati bendrovė, tik pakeitusi pavadinimą, ir nėra jokio pagrindo su ieškovu sudarinėti naujos dujų tiekimo sutarties.

Be to, ieškovas neįrodė neturtinės žalos, kadangi dujų sąskaitų gavimas nors ir gali suketi neigiamų emocijų, tačiau niekaip negali pabloginti ieškovo sveikatos būklės.

Byloje esminis kilo ginčas ar atsakovė savo veiksmais ar neveikimu padarė ieškovui moralinės (neturtinės) žalos.

Teismas sprendė, kad atsakovė ieškovui, kaip vartotojui, nesuteikė visos jo reikalaujamos informacijos dėl naujos sutarties sudarymo, ar kad jos sudaryti nebūtina, informacijos dėl ieškovo galimai netinkamo skaitliukų parodymų deklaravimo, taip pat informacijos sąskaitose apie suvartotus dujų kiekius ir ieškovo skolos susidarymo aplinkybių, toks neveikimas truko ilgą laiką, todėl pripažino, kad atsakovė tokiu būdu elgėsi nesąžiningai, aplaidžiai ir neteisėtai, o iš byloje pateiktų dokumentų ir ginčo šalių paaiškinimų matyti, kad taip veikė sąmoningai, naudodamasi dominuojančia padėtimi, todėl jai tenka visos pasekmės už tinkamą sutartinių prievolių neįvykdymą bei vartotojo teisių pažeidimus.

Atsakovė ne kartą nurodė ieškovui, kad ketina atjungti buitines dujas, kurios vartotojui yra būtinos jo kasdienio poreikių tenkinimui, tokiu būdu sukėlė ieškovui neigiamas pasekmes – tiek fizinės, tiek psichinės jo sveikatos pablogėjimą, todėl yra priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo, visos reikiamos informacijos vartotojui nesuteikimo, nebendradarbiavimo) bei ieškovo sveikatos būklės nuolatinio blogėjimo.

Dėl nurodytų priežasčių, – teismas ieškovo ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovės 300 Eur neturtinės žalos ir 9 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.