infa.lt

Dezinformacija, cenzūra, botai ir informacinis karas XXI amžiuje

26 gruodžio
07:13 2022

Foto: Kayla Velasquez on Unsplash

Visi karai grindžiami apgaule. Taigi, kai galime pulti, turime atrodyti to negalintys; kai naudojame savo pajėgas, turime atrodyti neveiklūs; kai esame arti, turime priversti priešą manyti, kad esame toli; kai esame toli, turime priversti jį manyti, kad esame arti.”
– Sun Tzu, Karo menas

Pastaraisiais metais žinomi nacionalinio saugumo pareigūnai ir žiniasklaidos priemonės žadino nerimą pranešimais dėl precedento neturinčio užsienio dezinformacijos poveikio demokratinėse šalyse. Praktiškai jie nori pasakyti, kad demokratinės vyriausybės XXI a. pradžioje atsiliko nuo informacinio karo metodų.

Kaip čia išdėstyta, nors informacinis karas yra reali ir rimta problema, su kuria XXI a. susiduria demokratinės vyriausybės, šiuo metu praktikuojamas karas su dezinformacija smarkiai atsigręžė į praeitį ir padarė kur kas daugiau žalos nei naudos, ką akivaizdžiausiai įrodo reakcija į COVID-19.

Pradedame nuo kelių pagrindinių terminų apibrėžimų ir istorijos: Cenzūra, žodžio laisvė, dezinformacija ir botai.

Cenzūra ir žodžio laisvė

Cenzūra – tai bet koks sąmoningas žodžio slopinimas ar draudimas, nesvarbu, ar tai naudinga, ar ne. Jungtinėse Amerikos Valstijose ir šalyse, kurios perėmė jos modelį, vyriausybių ir jų rėmėjų vykdoma cenzūra yra konstituciškai draudžiama, išskyrus siaurą „neteisėtos kalbos” kategoriją, pavyzdžiui, nepadorumą, vaikų išnaudojimą, kalbą, kuria skatinama nusikalstama veika, ir kalbą, kuria kurstomas neišvengiamas smurtas.

Kadangi cenzūra yra susijusi su galios panaudojimu siekiant nutildyti kitą asmenį, cenzūra iš esmės yra hierarchinė. Asmuo, neturintis galios nutildyti kitą asmenį, negali jo cenzūruoti. Dėl šios priežasties cenzūra iš esmės stiprina esamas galios struktūras, nesvarbu, teisinga tai ar ne.

Nors Jungtinės Amerikos Valstijos yra pirmoji šalis, kurios konstitucijoje buvo įtvirtinta teisė į žodžio laisvę, teisė į žodžio laisvę vystėsi šimtmečius ir atsirado dar iki Vakarų Apšvietos. Pavyzdžiui, teisė laisvai reikšti savo nuomonę buvo neatsiejama nuo Senovės Graikijos ir Senovės Romos politinių klasių demokratinės praktikos, net jei ji nebuvo įtvirtinta žodžiais.

Tai logiška; kadangi šiose sistemose visi politinės klasės nariai buvo laikomi lygiais, nė vienas politinės klasės narys neturėjo teisės cenzūruoti kito nario, nebent būtų gautas politinės bendruomenės sutikimas.

Teisė į žodžio laisvę per ateinančius šimtmečius dėl įvairių priežasčių vystėsi ir atsitraukė, tačiau, remiantis George’o Orwello požiūriu į institucinę evoliuciją, žodžio laisvė pirmiausia vystėsi dėl to, kad ji suteikė evoliucinį pranašumą visuomenėms, kuriose ji buvo praktikuojama.

Pavyzdžiui, Viduramžių britų lordų politinė lygybė ankstyvojoje parlamentinėje sistemoje lėmė laisvo žodžio tarp jų būtinybę; XIX a. šio evoliucinio pranašumo bendra nauda padėjo Didžiajai Britanijai tapti pagrindine pasaulio supervalstybe.

Jungtinės Amerikos Valstijos žengė dar vieną žingsnį toliau, įtvirtindamos žodžio laisvę savo konstitucijoje ir suteikdamos ją visiems suaugusiesiems, taip suteikdamos Jungtinėms Valstijoms dar didesnį evoliucinį pranašumą.

Priešingai, kadangi cenzūra priklauso nuo esamų galios struktūrų ir jas stiprina, cenzoriai yra ypač linkę taikytis į tuos, kurie siekia priversti valdžią prisiimti atsakomybę. O kadangi žmonijos civilizacijos pažanga iš esmės yra viena nesibaigianti kova už tai, kad valdžia būtų priversta prisiimti atsakomybę, cenzūra iš esmės nesuderinama su žmonijos pažanga. Todėl civilizacijos, kuriose plačiai paplitusi cenzūra, yra linkusios stagnuoti.

Klaidinga informacija

Klaidinga informacija – tai bet kokia ne visiškai teisinga informacija, neatsižvelgiant į tai, kokių ketinimų ji turi. Klaidingas mokslinis tyrimas yra viena iš dezinformacijos formų. Kita – netobulas praeities įvykių prisiminimas.

Techniškai, pagal plačiausią „klaidingos informacijos” apibrėžtį, visos žmogaus mintys ir teiginiai, išskyrus absoliučias matematines aksiomas, yra klaidinga informacija, nes visos žmogaus mintys ir teiginiai yra apibendrinimai, pagrįsti subjektyviais įsitikinimais ir patirtimi, iš kurių nė vienas negali būti laikomas pilnai teisingu.

Be to, negalima lengvai apibrėžti jokių konkrečių klaidingos informacijos lygių ar „laipsnių”; bet kokios informacijos santykinis teisingumas ar klaidingumas egzistuoja begalinio laipsnio kontinuume.

Todėl, kadangi beveik visos žmogaus mintys ir teiginiai gali būti apibrėžti kaip klaidinga informacija, prerogatyva identifikuoti ir cenzūruoti ją yra nepaprastai plati ir priklauso tik nuo to, kaip plačiai cenzorius bet kuriuo konkrečiu atveju apibrėžia „klaidingos informacijos” sąvoką.

Kadangi negalima apibrėžti jokių konkrečių klaidingos informacijos „laipsnių”, pareigūnas, turintis teisę cenzūruoti, gali bet kada cenzūruoti praktiškai bet kokį teiginį ir teisingai pagrįsti savo veiksmus kaip klaidingos informacijos cenzūravimą.

Praktiškai, kadangi nė vienas žmogus nėra angelas, ši diskrecija priklauso nuo cenzoriaus šališkumo, įsitikinimų, lojalumo ir asmeninių interesų.

Dezinformacija

Dezinformacija – tai bet kokia informacija, kuria dalijasi asmuo, žinantis, kad ji yra klaidinga. Dezinformacija yra melo sinonimas.

Dezinformacija gyvuoja šimtmečius ir toli gražu neapsiriboja internetu. Pavyzdžiui, pasak Vergilijaus, Trojos karo pabaigoje graikų karys Sinonas padovanojo trojėnams medinį žirgą, kurį graikai neva paliko bėgdami, tačiau nepranešė nelaimingiems trojėnams, kad iš tikrųjų žirgas buvo pilnas geriausių graikų karių. Sinonas pagrįstai gali būti laikomas vienu pirmųjų istorijoje užsienio dezinformacijos agento pavyzdžių.

Modernesnis dezinformacijos pavyzdys – Adolfas Hitleris įtikino Vakarų lyderius atiduoti Sudetų kraštą, melagingai pažadėdamas: „Mes nenorime čekų”. Tačiau jau po kelių mėnesių Hitleris be kovos užėmė visą Čekoslovakiją. Paaiškėjo, kad Hitleris iš tiesų norėjo čekų ir dar daug ko.

Techniniu požiūriu dezinformacija gali būti lygiai taip pat lengvai gaunama tiek iš užsienio, tiek iš vietinio šaltinio, nors tai, kaip tokia dezinformacija turėtų būti vertinama teisiniu požiūriu, labai priklauso nuo to, ar dezinformacijos šaltinis yra užsienio, ar vietinis.

Kadangi didžiausias iššūkis atskirti paprastą dezinformaciją nuo sąmoningos dezinformacijos yra kalbėtojo ar rašytojo ketinimas, nustatant dezinformaciją susiduriama su tais pačiais iššūkiais, su kuriais žmonės nuo seno susidurdavo nustatydami melą.

Ar labiau tikėtina, kad teiginys yra melas arba dezinformacija, jei kažkam buvo sumokėta arba jis buvo kitaip paskatintas ar priverstas tai pasakyti? O jei jie klaidingai save įtikino, kad teiginys yra teisingas? Ar pakanka, kad jie tik turėjo žinoti, jog teiginys yra neteisingas, net jei iš tikrųjų to nežinojo? Jei taip, kaip toli turėtų eiti paprastas žmogus, kad pats išsiaiškintų tiesą?

Kaip ir melas, dezinformacija paprastai laikoma neigiama. Tačiau tam tikromis aplinkybėmis dezinformacija gali būti didvyriška. Pavyzdžiui, Antrojo pasaulinio karo metais kai kurie Vokietijos piliečiai daugelį metų slėpė savo draugus žydus, o nacių pareigūnams sakė, kad nežino, kur jie yra. Dėl tokių aplinkybių teisė meluoti, išskyrus atvejus, kai prisiekiama arba kai tai daroma vykdant nusikaltimą, yra neatsiejama nuo teisės į žodžio laisvę – bent jau buitiniais tikslais.

„Užsienio dezinformacijos” apibrėžimas dar labiau apsunkina analizę. Ar teiginys yra „užsienio dezinformacija”, jei melą sugalvojo užsienio subjektas, bet juo pasidalijo šalies pilietis, kuriam buvo sumokėta, kad jį pakartotų, arba kuris žinojo, kad tai melas? O jei melą sugalvojo užsienio subjektas, bet juo pasidalijęs šalies pilietis nežinojo, kad tai melas? Į visus šiuos veiksnius reikia atsižvelgti norint teisingai apibrėžti užsienio ir vidaus dezinformaciją ir atskirti ją nuo paprastos dezinformacijos.

Botai

Tradicinė internetinio boto apibrėžtis – tai programinė įranga, kuri automatiškai skelbia pranešimus. Tačiau bendrinėje vartosenoje „botas” dažniau vartojamas apibūdinti bet kokiam anoniminiam internetiniam asmeniui, kuris slapta skatinamas skelbti pranešimus pagal konkrečius pasakojimus išorinių interesų, pavyzdžiui, režimo ar organizacijos, vardu.

Šią šiuolaikinę „boto” apibrėžtį gali būti sunku tiksliai apibrėžti. Pavyzdžiui, tokiose platformose kaip „Twitter” naudotojams leidžiama turėti kelias paskyras, o šios paskyros gali būti anoniminės. Ar visos šios anoniminės paskyros yra botai?

Ar anoniminis naudotojas yra „botas” vien dėl to, kad yra pavaldus režimui? O jei jie yra pavaldūs korporacijai ar mažajai įmonei? Koks nepriklausomybės lygis skiria „botą” nuo paprasto anoniminio naudotojo? Ką daryti, jei jie turi dvi paskyras? Keturias paskyras?

Patys sudėtingiausi režimai, pavyzdžiui, Kinijos, turi didžiules socialinės žiniasklaidos armijas, sudarytas iš šimtų tūkstančių darbuotojų, kurie kasdien skelbia pranešimus socialinėje žiniasklaidoje naudodamiesi VPN, todėl jie gali vykdyti dideles dezinformacijos kampanijas, apimančias šimtus tūkstančių pranešimų per labai trumpą laiką, niekada nenaudodami automatinių botų tradicine prasme.

Taigi Kinijos dezinformacijos kampanijų neįmanoma sustabdyti algoritmiškai ir netgi sunku jas visiškai tiksliai nustatyti. Galbūt dėl šios priežasties informatoriai pranešė, kad socialinės žiniasklaidos bendrovės, pavyzdžiui, „Twitter”, iš esmės atsisakė bandymų kontroliuoti užsienio botus, net jei apsimeta, kad kontroliuoja šią problemą viešųjų ryšių tikslais.

Informacinis karas šiais laikais

Autoritariniai režimai, tokie kaip Kinijos, dėl rimtai išstudijuotų informacinio karo metodų ir galbūt dėl to, kad ilgą laiką buvo įvaldę propagandą ir lingvistiką vidaus kontrolės tikslais, atrodo, kad XXI a. pradžioje įvaldė dezinformaciją tokiu mastu, su kuriuo Vakarų nacionalinio saugumo pareigūnai negali konkuruoti – panašiai kaip naciai įvaldė XX a. dezinformacijos metodus anksčiau už savo demokratinius varžovus.

Šių užsienio dezinformacijos kampanijų mastą ir poveikį šiais laikais sunku įvertinti. Viena vertus, kai kurie teigia, kad užsienio dezinformacija yra tokia paplitusi, kad ji didele dalimi lemia precedento neturinčią politinę poliarizaciją, kurią matome šiais laikais.

Kiti į šiuos teiginius žiūri skeptiškai, teigdami, kad „užsienio dezinformacijos” šmėkla pirmiausia naudojama kaip pretekstas pateisinti Vakarų pareigūnų vykdomą žodžio laisvės slopinimą savo šalyse. Abu argumentai yra pagrįsti, ir abu jie yra teisingi įvairiu mastu ir įvairiais atvejais.

Geriausias įrodymas, kad nacionalinio saugumo pareigūnų nerimas dėl užsienio dezinformacijos yra pagrįstas, ironiška, bet pavyzdys yra toks baisus, kad jie dar nepripažįsta, jog tai įvyko, matyt, iš gėdos ir baimės dėl politinių pasekmių: 2020 m. pavasario uždarymai.

Šie lokautai nebuvo jokios demokratinės šalies pandemijos plano dalis ir neturėjo precedento šiuolaikiniame Vakarų pasaulyje; atrodo, kad juos inicijavo pareigūnai, turintys keistų ryšių su Kinija, remdamiesi vien tik melagingu Kinijos teiginiu, kad jų lokautai buvo veiksmingi kontroliuojant COVID Vuhane, o prie to nemaža dalimi prisidėjo ir plati propagandos kampanija, vykdyta per paveldėtas ir socialinės žiniasklaidos platformas.

Todėl, iš esmės yra aksioma, kad 2020 m. pavasario blokavimai buvo užsienio dezinformacijos forma. Katastrofiška žala, atsiradusi dėl šių blokavimų, įrodo, kokie dideli gali būti XXI a. informacinio karo statymai.

Vis dėlto stebinantis Vakarų pareigūnų nesugebėjimas pripažinti užrakinimo katastrofos, atrodo, byloja apie jų nesugebėjimą iš tikrųjų laimėti XXI a. informacinį karą ir pagrindžia skeptikų argumentus, kad šie pareigūnai tik naudojasi užsienio dezinformacija kaip pretekstu slopinti žodžio laisvę savo šalyje.

Pavyzdžiui, po 2020 m. pavasarį įvykusių katastrofiškų blokavimų ir karantinų, nacionalinio saugumo pareigūnai ne tik niekada nepripažino užsienio įtakos uždarymams, bet, priešingai, matėme nedidelę armiją nacionalinio saugumo pareigūnų, kurie iš tikrųjų užsiėmė vidaus cenzūra gerai įvertintų piliečių, skeptiškai vertinančių atsaką į COVID, atžvilgiu – taip veiksmingai sustiprindami uždarymo dezinformacijos kampanijos poveikį ir, kas akivaizdu, padarydami savo šalis dar panašesnes į Kiniją.

Orveliškas šio plataus vidaus cenzūros aparato pretekstas yra tas, kad, kadangi nėra jokio būdo tinkamai nustatyti ar kontroliuoti užsienio socialinės žiniasklaidos botų, užsienio dezinformacija tapo tokia paplitusi Vakarų diskurse, kad federaliniai pareigūnai gali su ja kovoti tik slapta cenzūruodami piliečius už tai, ką pareigūnai laiko „dezinformacija„, neatsižvelgdami į piliečių motyvus.

Todėl šie pareigūnai mano, kad gerai kvalifikuoti piliečiai, prieštaraujantys vyriausybės atsakui į COVID-19, skleidžia „dezinformaciją”, kuri gali apimti beveik bet kokią žmogaus mintį ar teiginį.

Priklausomai nuo jų motyvacijos ir lojalumo, šių pareigūnų veiksmai slapta cenzūruojant „dezinformaciją” galėjo būti net sąmoninga karantininio blokavimo dezinformacijos kampanijos dalis; jei taip, tai rodo, kad XXI a. informacinis karas yra sudėtingas ir rafinuotas.

Yra požymių, kad kai kurie pagrindiniai šio didžiulio cenzūros aparato dalyviai iš tikrųjų neveikė sąžiningai. Pavyzdžiui, Vijaya Gadde, kuri anksčiau prižiūrėjo „Twitter” cenzūros operacijas ir glaudžiai bendradarbiavo su federaliniais pareigūnais, kad cenzūruotų teisėtą ir faktais pagrįstą kalbą, už šį vaidmenį buvo mokama daugiau nei 10 mln. dolerių per metus.

Nors dezinformacijos ir klaidingos informacijos dinamika ir apibrėžtys yra filosofiškai sudėtingos ir Gadde galėjo jų teisėtai nesuprasti, taip pat gali būti, kad 10 mln. dolerių per metus pakako jos „nežinojimui” nusipirkti.

Šias problemas apsunkina tai, kad sąžiningi Vakarų šalių institucijų vadovai, paprastai priklausantys vyresniajai kartai, dažnai nevisiškai supranta ir nesuvokia informacinio karo dinamikos šiais laikais, laikydami jį visų pirma „tūkstantmečio” problema ir perleisdami socialinės žiniasklaidos dezinformacijos stebėsenos užduotį jaunesniems žmonėms.

Tai atvėrė perspektyvų kelią jauniems karjeros oportunistams, kurių daugelis neturi ypatingų teisinių ar filosofinių žinių apie dezinformacijos, klaidingos informacijos ir žodžio laisvės niuansus, bet kurie daro pelningą karjerą tiesiog sakydami institucijų vadovams tai, ką jie nori girdėti.

Todėl reaguodami į COVID-19 matėme siaubingą dezinformacijos poveikį, kai ji iš tikrųjų buvo įsileidžiama į mūsų garbingiausias institucijas ir naudojama kaip politika.

Pergalė XXI a. informaciniame kare

Nors XXI a. pradžios informacinio karo dinamika yra sudėtinga, sprendimai neturi būti sudėtingi. Idėja, kad interneto platformos turi būti atviros visų šalių naudotojams, iš esmės primena tam tikrą „kumbaja” ankstyvojo interneto idealus, kad visų tautų žmonių bendravimas padarys jų skirtumus nereikšmingus – panašiai kaip XIX a. pabaigos argumentai, kad dėl pramonės revoliucijos karas tapo praeitimi.

Nepriklausomai nuo to, kiek iš tikrųjų paplitusi užsienio dezinformacija, faktas, kad nacionalinio saugumo pareigūnai slapta sukūrė didžiulį aparatą, skirtą cenzūruoti Vakarų piliečių teisėtą kalbą, neva dėl užsienio dezinformacijos paplitimo, atskleidžia absurdišką įsivaizdavimą, kad įsitraukimas į internetą išspręstų tautų nesutarimus.

Moraliniu, teisiniu ir intelektualiniu požiūriu atgrasu, kad Jungtinių Valstijų federaliniai pareigūnai, apeidami Pirmąją pataisą ir neinformuodami visuomenės, sukūrė didžiulį aparatą teisėtam kalbėjimui cenzūruoti, prisidengdami tuo, kad užsienio režimų veikla, kurią sąmoningai leido vykdyti mūsų interneto platformose, tapo nekontroliuojama.

Jei užsienio dezinformacija yra beveik taip plačiai paplitusi mūsų internetiniame diskurse, vienintelis sprendimas – uždrausti prieigą prie Kinijos, Rusijos ir kitų priešiškų šalių, kurios, kaip žinoma, vykdo organizuotas dezinformacijos operacijas, internetinių platformų.

Kadangi užsienio dezinformacijos poveikio neįmanoma tiksliai išmatuoti, nėra aišku, koks bus tikrasis uždraudimo naudotis mūsų interneto platformomis iš priešiškų šalių poveikis. Jei dezinformacijos skleidėjai yra teisūs, tuomet prieigos iš priešiškų šalių uždraudimas galėtų turėti reikšmingą gerinantį poveikį politiniam diskursui demokratinėse šalyse.

Jei skeptikai teisūs, tuomet prieigos iš priešiškų šalių uždraudimas gali neturėti didelio poveikio. Nepaisant to, jei federaliniai pareigūnai iš tiesų mano, kad nėra jokio būdo leisti priešiškų šalių naudotojams naudotis mūsų interneto platformomis neapribojant Jungtinių Amerikos Valstijų Konstitucijos, tuomet pasirinkimas aiškus.

Bet kokią nedidelę naudą, gaunamą iš Vakarų piliečių ir priešiškų šalių naudotojų sąveikos, gerokai nusveria būtinybė laikytis Konstitucijos ir Apšvietos principų.

PAREMKITE mus savo 1,2 proc. GPM, kas jums nieko papildomai nekainuos. Ačiū labai.

        → Naujienlaiškis

Visa naujienų juosta >>

žiūrėjo 204

Žymos:

0 Atsiliepimų

Rašyti Atsiliepimą


Taip pat skaitykite:

Naujienlaiškio Prenumerata


Paremti infa.lt 1,2 proc GPM

Apklausa

Ar pritariate, kad opozicijos kandidatai mestų burtus, katras vienas iš jų liks prezidento rinkimuose?


Rodyti rezultatus

Leidžiama ... Leidžiama ...

Aplinkosaugininkai turi saugoti miškus bei gyvūnus, o ne bausti vairuotojus, kurie neišgali įsigyti naujo automobilio...

Pirmiausia išmok rašyti be klaidų, chunveibine....

US subyrėjimo laukiam nuo 1947 m. nu niekaip nesulaukiam....

tik neap siš ik iš laimės....

kokiam uriupinske ar žopinske gyveni?...

Kodėl tiek mažai?...

Specialiai pasitikrinau - tik vakar paskelbta info apie Pugačiovą, neknisk proto troli. Ir dar net...