infa.lt

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas galutine ir neskundžiama nutartimi pripažino, kad rokiškėnas A. V. pagrįstai nuteistas dėl neteisėto praturtėjimo. Nuteistasis privalės sumokėti daugiau nei 16 tūkst. eurų baudą, o kratos metu jo namuose rasti 354 tūkst. eurų bus konfiskuoti ir papildys valstybės biudžetą.

2019 metų gegužę šioje byloje nuosprendį paskelbė pirmos instancijos teismas. Panevėžio apygardos teismas A. V. pripažino kaltu dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Rokiškėnas buvo įsigijęs ir neteisėtai laikė 9 tūkst. 31 pakelį cigarečių be lietuviškų banderolių. Jų rinkos vertė – 21 tūkst. 526 eurai. Už disponavimą kontrabandinėmis cigaretėmis pirmos instancijos teismas skyrė A. V. 250 MGL (9 tūkst. 415 eurų) dydžio baudą.

Ikiteisminio tyrimo, kurį atliko Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, metu, per kratą A. V. namuose, seife buvo rasta įspūdinga suma grynųjų pinigų – beveik 355 tūkst. eurų. Kilo įtarimas, kad šie pinigai yra gauti verčiantis neteisėta veikla – prekyba kontrabandėmis cigaretėmis.

Ikiteisminiam tyrimui vadovavęs Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Aidas Amparavičius rokiškėnui pateikė kaltinimus ir dėl neteisėto praturtėjimo. Tačiau pirmosios instancijos teismas A. V. išteisino dėl neteisėto praturtėjimo konstatavęs, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Šią nuosprendžio dalį prokuroras A. Amparavičius apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui.

Kaip rašoma prokuroro apeliaciniame skunde, A. V. pripažino, kad namuose rastos cigaretės be lietuviškų banderolių priklauso jam, tačiau negalėjo logiškai paaiškinti, kam jam buvo reikalingas toks didelis kiekis cigarečių (nuteistasis parodė, kad cigaretės buvo skirtos atsidėkoti darbininkams, padėjusiems bulviakasyje). Prokuroro teigimu, policijos pareigūnų parodymai, kratų metu rasti užrašai ir kratos protokolai patvirtina, kad A. V. Rokiškio mieste vertėsi neteisėta cigarečių prekyba.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad A. V. atžvilgiu 2000-2009 metais buvo priimti 4 teismo nuosprendžiai ir baudžiamieji įsakymai, kuriais jis pripažintas kaltu dėl neteisėto etilo alkoholio skiedinių laikymo, ir tai, pasak prokuroro, patvirtina, kad nelegali veikla galėjo būti vienas iš A. V. pajamų šaltinių.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad A. V. nuo 2005 metų nedirbo, paskutines apmokestinamąsias pajamas jis gavo 2005-ųjų rugpjūčio mėnesį, todėl neaišku, koks buvo jo pragyvenimo šaltinis.

Išnagrinėjęs prokuratūros skundą, 2019 metų spalio 11 dieną Lietuvos apeliacinis teismas paskelbė nuosprendį, kuriuo pripažino A. V. kaltu dėl neteisėto praturtėjimo.

Nepalankų jam nuosprendį nuteistasis A. V. apskundė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (LAT).

Šių metų liepą rokiškėno kasacinį skundą žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija priėmė nutartį jį atmesti. Nutartyje konstatuojama, kad „visi bylos duomenys įvertinti ir aptarti, apeliacinės instancijos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ir faktinių bylos aplinkybių yra išsamios ir logiškos“.
–
LAT taip pat nusprendė, kad apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs A. V. kaltu dėl nusikalstamo praturtėjimo, pagrįstai A. V. taikė baudžiamojo poveikio priemonę – jo namuose rastų pinigų konfiskavimą.

infa.lt replika:
–
Įdomu, kaip teismas įteisins Eligijaus Masiulio praturtėjimą 106 000 eurų, tą tolimą 2016 metų gegužės 10 dieną, nuo kurios jau praėjo daugiau kaip 4 metai – ar teismas palaikys tą pernelyg smulkia suma, į kurią neverta kreipti dėmesio, o gal parodys tokį patį principingumą, kuris aprašomas aukščiau išdėstytoje istorijoje?