infa.lt

Nepriklausomas publicistas Vitalijus Balkus iš Žurnalistų Etikos inspektoriaus tarnybos gavo reikalavimą pašalinti jo paskyroje įdėtą vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas policijos sulaikomas antirasistas-aktyvistas, prieš tai užpuolęs ir smogęs oponuojantį plakatą laikančiam lietuviui. Skundą Žurnalistų Etikos Inspektoriaus tarnybai padavė antirasisto motina pasivadinusi R. Ž. kurios pavardė, infa.lt duomenimis, nėra tapati sulaikytojo aktyvisto pavardei.

infa.lt primena priešistorę:

Kaip daugelis dar ko gero atsimena, birželio 5 dieną Vilniuje vyko užsieniečių organizuotos eitynės Black Lives Matter (Juodųjų gyvybės svarbios), prašymas kurioms savivaldybėje irgi buvo paduotas užsienio-anglų kalba.

Nežiūrint į tai, kad Lietuvoje galioja valstybinės kalbos įstatymas, sekant kuriuo visi dokumentai valdžios įstaigose priimami ir išduodami bei pildomi lietuvių kalba – prašymas eitynėms-mitingui buvo surašytas užsienio kalba ir pateiktas mitingo dieną, kurį iškart pasirašė Vilniaus savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas konservatorius Adomas Bužinskas.

Ši M. Gevorkian vardu registruota akcija buvo antirasistinio pobūdžio ir nukreipta prieš įvykius JAV, kurių metu policija sulaikant nužudė juodaodį George Floyd, po ko šalyje išsiplėtė Black Lives Matter judėjimas, vėliau išplitęs po pasaulį r sukėlęs daug neramumų pačiose JAV.

Lietuvoje gi, ji nebuvo palaikyta vienbalsiai – atsirado ir jai oponuojančių lietuvių, kurie akcijos metu laikė plakatus su užrašais „Lietuvių gyvybės svarbios” ir „Visų gyvybės svarbios”.

Tų plakatų turinys patiko toli gražu ne visiems antirasistams. O kai kurie aktyvistai ir apskritai elgėsi itin agresyviai. Kaip ir tas, kurį nufilmavo publicistas V. Balkus, vėliau pasidalinęs savo įrašu Facebook tinkle. Jaunuolis pradžioje prišoko prie oponuojantį plakatą laikančio lietuvio ir taškydamasis seilėmis kažką jam šaukė į veidą užsienio kalba (buvo privaloma dėvėti kaukes, bet jis buvo be jos), o vėliau taip smogė jį laikančiam lietuviui į nuleistą plakatą, kuriuo pastarasis buvo prisidengęs, kad jis griuvo aukštielnikas ir smarkiai susitrenkė galvą, po ko buvo išvežtas į ligoninę pasitikrinti.

Štai to antirasisto-aktyvisto-mušeikos sulaikymo epizodą ir nufilmavo Vitalijus Balkus, kurį Žurnalistų Etikos Inspektoriaus tarnyba įspėja, pasak jo paties, jog nepašalinus vaizdo įrašo gresia  350-800 eurų bauda, už neteisėtą nepilnamečio atvaizdo demonstravimą, „kas daro jam žalą”.

Šioje vietoje kyla keletas klausimų – kas atsakingas už tai, kad nepilnamečiai dalyvauja viešose akcijose, kurios beveik be išimčių yra filmuojamos ir viešinamos internetinėje erdvėje. Ypač atvejai susiję su kriminalu, kurių dalyviai yra tie patys nepilnamečiai?

Sekantis klausimas būtų toks – iš kur filmuojantys asmenys gali žinoti, kad viešų, legaliai vykstančių akcijų, kurias filmuoti leidžiama, dalyviai gali būti nepilnamečiai, kurių filmuoti neleidžiama? Kaip atskirti ką filmuoti leidžiama, o ką ne, kai realiai to patikrinti vietoje neįmanoma, tačiau situacija yra tokia, apie kurią visuomenės turi ir interesą ir teisę žinoti.

Pabandykime tą išspręsti atėmimo būtu. Jeigu filmuoti ir skelbti viešas akcijas nėra draudžiama, tačiau draudžiama skelbti medžiagą apie nepilnamečius – tai, galbūt, būtų logiška uždrausti nepilnamečiams apskritai dalyvauti viešose akcijose be atskiro tėvų leidimo?

Žurnalistų Etikos inspektoriaus tarnyba savo kreipimesi remiasi Visuomenės informavimo ir Nepilnamečių apsaugos nuo viešosios informacijos poveikio įstatymų nuostatomis, pažymėdama, jog (citata):

„nustatė, kad filmuotoje medžiagoje paskelbta informacija yra priskirtina neigiamą poveikį nepilnamečiams darančios informacijos kategorijai (kai siejama su nusikalstama veika ar kitais teisės pažeidimais […] ir duomenys, jei pagal tai galima nustatyti jo tapatybę).

Įstatymo 6 straipsnis, rašo toliau Žurnalistų Etikos Inspektoriaus tarnyba besąlygiškai draudžia skelbti tokią informaciją ir šiam draudimui nenumatytos išimtys.

Tačiau tas pats Nepilnamečių apsaugos nuo viešosios informacijos poveikio įstatymo 5 straipsnis skelbia:

5 straipsnis. Viešosios informacijos nepriskyrimas neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios informacijos kategorijai

Viešoji informacija gali būti nepriskirta neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios informacijos kategorijai, jeigu ji atitinka šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1–19 punktuose apibrėžtus kriterijus, tačiau:

1.  jos turinį sudaro tik informacija apie įvykius, politinius, socialinius, religinius įsitikinimus ar pasaulėžiūrą;
2.  ši informacija yra reikšminga moksliniu ar meniniu požiūriu arba reikalinga tyrimams ar mokymui;
3.  yra viešas interesas ją skelbti;
4.  jos apimtis ir poveikis yra mažareikšmiai.

Kaip matome tas pats įstatymas, tačiau norint jo skirtingus punktus galima interpretuoti , kaip patinka suinteresuotai pusei. Ir Žurnalistų Etikos Inspektoriaus tarnyba naudojasi ta jo dalimi, kuri gina nusikaltusį antirasistą-aktyvistą nuo viešumo, kuris gali daryti ne neigiamą, bet dažniau auklėjamąjį poveikį nesubrendusioms asmenybėms, kurioms, tačiau, leidžiama dalyvauti suaugusiems skirtose akcijose.

Ir dar klausimas – ar viešumas kada nors yra pakenkęs auklėjamajam ugdymo pobūdžiui kaip procesui? Ar nusikaltimų dangstymas ir nutylėjimas neprisideda prie jų plitimo, kai nebelieka pasekmių stabdžio?

Gali būti, jog paviešinusiam šį vaizdo įrašą publicistui prireiks visuomenės pagalbos teisiantis su tarnyba, nes ištrinti vaizdo įrašo savanoriškai jis nežada. Apie tai jis rašo čia

.Paskambinus Žurnalistų Etikos inspektorei infa.lt redakcija taip pat buvo priversta, užtušuoti „aktyvisto” veidą, mat kitu atveju jam tai darė žalą. T.y. žiniasklaida, paskelbusi apie neteisėtus veiksmus turi slėpti nusikaltusiojo asmens visus duomenis, kad jo nepasmerktų visuomenė, mat tai jam padarytų žalą.