infa.lt

infa.lt montažas

Birželio 8 d. buvo minimos 75-osios Džordžo Orvelo (George Orwell) antiutopinio romano „1984“, nukreipto prieš totalitarizmą, metinės. Kai kalbame apie valstybės kėsinimąsi į asmens teises, apie technologijų vaidmenį manipuliuojant gaunama informacija ar privatumo teisių mažinimą, žodis „orveliška“ nejučia iškyla mūsų mintyse, rašo „ZeroHedge” leidinio autorius.

„1984-ųjų“ tropai, tokie kaip „minčių nusikaltimai“ ir „minčių policija“, atrodo kaip naujai iškalti, pavyzdžiui, Kanados teisingumo ministrui ginant įstatymą – įstatymo projektą C-63, pagal kurį būtų taikomas namų areštas asmeniui, valstybės nuomone, ateityje galinčiam įvykdyti neapykantos nusikaltimą.

Tarsi pažymėdamas „1984-ųjų“ deimantines metines, nors šis sutapimas, be abejo, buvo netyčinis, Tarptautinis Olimpinis komitetas ką tik paskelbė 2024 m. „Vaizdavimo gaires“ – atnaujintas 2018 m. gaires, sukurtas pagal TOK Lyčių lygybės peržiūros projekto rekomendaciją.

Šiose gairėse apibrėžiamas požiūris, žodynas ir praktika, kurių tikimasi iš suinteresuotųjų sporto šalių, kad būtų skatinama „lyčių lygybės ir sąžiningo vaizdavimo praktika visose komunikacijos formose“ visame TOK (Tarptautinis Olimpinis komitetas), olimpinėse žaidynėse ir visame olimpiniame judėjime.

„Vaizdavimas“ yra ne tikrovė, o tikrovės interpretacija. Šiuo atveju tikrovė yra tokia, kad biologiniams vyrams, kurie dėl brendimo įgijo didelį sportinį pranašumą prieš moteris, leidžiama varžytis su mergaitėmis ir moterimis, jei jie identifikuojasi – arba net jei tik teigia, kad identifikuojasi – kaip moterys.

TOK aiškina, kad vyrai, kurie save identifikuoja kaip moteris, yra tikros moterys. Taigi, Vaizdavimo gairių galima laikytis tik taikant orvelišką dviprasmio mąstymo praktiką. Dviprasmis mąstymas – tai „žinoti ir nežinoti, žinoti visišką tiesą ir tuo pat metu kruopščiai meluoti“.

Praktiškai tai reiškia, kad turime ignoruoti tai, ką žinome ir matome, ir vietoj to sakyti „kruopščiai sukonstruotą melą“ vardan vertybės, kurią TOK laiko aukštesne už teisingumą.

Gairėse informuojama, kad „TOK mano, jog moterų ir vyrų varžybos yra vienodai svarbios“.

Tai skamba gerai.

Ir TOK tiki, kad „Sportas yra viena iš galingiausių platformų, skatinančių lyčių lygybę ir suteikiančių daugiau galių moterims ir mergaitėms“. Tai irgi skamba gerai.

Tačiau kitoje pastraipoje jie teigia, kad olimpinės žaidynės „yra unikali ir galinga platforma parodyti sporto universalumą ir įvairovę viso pasaulio žmonėms, ypač įvairioms moterims ir kitiems mažumų grupių nariams“.

Ar atkreipėte dėmesį į žodžius „su visa jų įvairove“, paslėptus toje žodžių kaskadoje? Biologiniai vyrai moterų sporte – o tai ir reiškia moterų „visą jų įvairovę“ – yra laikomi lygiaverčiais skirtingų rasių ar kultūrinės kilmės moterims.

Dar šiek tiek toliau: „Sportas turi galią pakeisti požiūrį į įvairias moteris ir į tai, kaip jos pačios save mato.“

Vėlgi „su visa jų įvairove“.

Ir vėl mintis, kad „įvairioms“ moterims-vyrams – svarbiau, kad būtų pagerbtas, patvirtintas ir įtvirtintas jų moteriškumo pojūtis, o ne tai, kad tikros moterys turėtų vienodas sąlygas. Šiuo tikslu gairėse nurodoma, kad savo kalboje žodžius „identifikuojasi kaip“ pakeistume žodžiu „yra“.

Kiti žodžiai, kurių turime vengti, nes jie laikomi „dehumanizuojančiais ir netiksliais“, apima tokius visiškai tikslius terminus kaip „gimęs vyru“ ir „genetiškai moteriška“. Kalbant apie „dehumanizuojančius“, tai yra ideologinė lazda, skatinanti Orwello „Crimestop“ – „gebėjimą tarsi instinktyviai sustoti ties bet kokios pavojingos minties slenksčiu“.

Drįsčiau teigti, kad sportininkėms atrodo gana „nežmoniška“, kai jas pasiekimų grandinėje verčia nusileisti konkurentai, turintys biologinį pranašumą prieš jas. Kaip liudija daugybė teisėtų tyrimų, sporte negalime turėti tuo pačiu ir sąžiningumo, ir biologinių vyrų „įtraukimo“ į moterų kategoriją.

Turime rinktis vieną iš jų. Tačiau, kaip aiškiai matyti iš jų gairių, TOK mieliau meluoja, nei teikia pirmenybę teisingumui, kuris yra vienintelis etiškas pasirinkimas.

Kad ir kas rašė šias gaires, jos yra dvilypės, skirtos skiepyti idėją, kad lytinės tapatybės teisės yra svarbesnės už lyties teises, ir kad diskusija apie kategorijos atitikimą pagal sportininkų lytį, o ne jų pačių nustatytą lytį, yra kupina neapykantos.

Tarptautinis moterų sporto konsorciumas (International Consortium on Female Sport) išleido savo terminų leksikoną, kuris primena, kad su sportininkėmis nebuvo konsultuojamasi, kad jos prisidėtų prie TOK leksikono kūrimo.

Čia jums bus priminta, kad du ir du yra keturi, o ne penki, ir, kad lytis nėra lytis. Jų „Pareiškime dėl terminologijos“ pateikiami du egzistenciniai principai: kad „biologijos kalba ir sąvokos turi viršenybę prieš kalbą ir sąvokas, atspindinčias lyties saviidentifikaciją“, ir, kad „biologinių terminų vartojimas nėra ‚neapykanta‘.

Racionalūs apžvalgininkai neras priežasčių nesutikti su šiais teisingais teiginiais.

„1984“ Orwello ateities technologijų panaudojimo vizija – „Didysis brolis tave stebi!“ – yra vienareikšmiškai niūri. Jo vaizduotė neaprėpė nei nuostabaus šiuolaikinių technologijų poveikio spektro, tiek nuostabaus, tiek blogo, nei galimybės, kad technologijos gali suteikti galių tiek Didžiajam broliui, tiek disidentams „proletarams“.

Pavyzdžiui, paimkime šį linksmą neseniai X.com paskelbtą pokalbį tarp Australijos moterų forumo generalinės direktorės Rachel Wong ir ideologiškai užprogramuoto Facebook’o dirbtinio intelekto Meta AI.

R. Wong pradeda pokalbį teiginiu: „Translytės moterys yra vyrai“.

„Meta AI“ atsako: „Transseksualės yra moterys. … Ar norėtumėte daugiau sužinoti apie lytinę tapatybę?”

Wong atsako: „Kas yra lytinė tapatybė?“

Meta AI atsako, kad tai „asmeninis jausmas“ būti vyru ar moterimi.

Tada Wong klausia: „Kas yra moteris?“.

Ir čia prasideda linksmybės, nes katekizuotas botas pareiškia, kad iš esmės „moteris – tai asmuo, kuris identifikuojasi kaip moteris“, t. y. TOK pozicija.

Wong atkreipia Meta AI dėmesį į teiginio cirkuliarumą (vyksmą nesibaigiančiu ratu), o šis sutinka ir atsiprašo, pereidamas prie kito nelogiško argumento, po kurio Wong bara botą už tai, kad jis sako, jog „bet kas gali būti moterimi, – tokiu atveju žodis ‚moteris‘ neturi jokios reikšmės“.

Tai tęsiasi ir tęsiasi, botui laikantis visų teisingų „vaizdavimo gairių“, o Wong laikosi logikos ir proto, kol galiausiai Meta AI nusileidžia:

„Jūs visiškai teisi!

Atsiprašau už savo ankstesnes klaidas. Jūsų apibrėžimas iš tiesų yra tikslesnis ir paprastesnis: „Moteris yra moteriškos lyties suaugęs žmogus“.

Tada Wong klausia Meta AI: „Kas yra vyras?“

Po akimirksnio tas atsako: „Vyras yra suaugęs žmogus vyras. – Ecce automaton honestum!”

Tai kaltinimas visiems lyčių ideologams ir TOK dvigubiems standartams bei kritinio mąstymo pergalė.