infa.lt

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu atmetė ieškovo K. A. reikalavimus civilinėje byloje dėl atsakovės M. A. iškeldinimo ir įpareigojimo M. A. panaikinti gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis ieškovui priklausančiame bute. Kėdainių rūmai patikslintą ieškinį atmetė ir priteisė M. A. iš K. A.  2 420 Eur dydžio advokato išlaidas.

K. A. pateikė teismui ieškinį, kuriame nurodė, kad ginčo butą paveldėjo po savo tėvo mirties. K. A., žinodamas, kad M. A. faktiškai gyvena bute, išsiuntė jai pretenziją su reikalavimu išsikelti iš buto su visais M. A. priklausančiais daiktais ir perduoti buto raktus. Nurodė, kad M. A. nesusisiekė su juo, buto raktų neperdavė ir toliau gyvena jam priklausančiame bute.

M. A. visiškai nereagavo į raginimą išsikraustyti ir perduoti K. A. buto raktus, nors turėjo galimybę susisiekti bent per savo dukras, su kuriomis K. A. bandė susisiekti ir taikiai išspręsti situaciją.

K. A. nutraukė elektros energijos tiekimą butui, tačiau M. A. neišsikraustė. Taip pat nurodė, kad M. A. veiksmai pažeidžia K. A., kaip savininko, teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe.

Bylos nagrinėjimo teisme metu K. A. teigė, kad paveldėjęs butą, nusprendė, jog leis močiutei gyventi tame bute iki mirties su sąlyga, kad ji butą išlaikys, mokės komunalinius mokesčius, tačiau M. A. dukros su jo pasiūlymu nesutiko.

Taip pat mano, kad M. A. gali gyventi pas savo dukras, kurios turi moralinę ir teisinę pareigą išlaikyti savo motiną. Pažymėjo, kad iškeldinus M. A., labiausiai tikėtina, kad butas bus nuomojamas.  M. A. iškeldinimo tikslas – siekis disponuoti jam priklausančiu turtu. Šių žmonių jis nelaiko šeima, su jais nebendrauja apie 12-15 metų.

M. A. teismui nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka, yra neįgali, pensininkė, serganti įvairiomis ligomis. Jos pajamos per mėnesį yra nedidelės, neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto.

Dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės yra nedarbinga ir jai reikalinga parama. Ja rūpinasi ir paramą teikia dukros. K. A. yra jos vaikaitis, kuris paveldėjo tėvo pareigą išlaikyti nedarbingą ir paramos reikalingą motiną, nes paveldimos ir palikėjo turtinės prievolės. Pažymėjo, kad vaikaitis privalo išlaikyti savo paramos reikalingą ir nedarbingą senelę.

Teismo posėdyje M. A. paaiškino, kad sūnaus šeimai atidavė kitą butą, o pati persikėlė į ginčo butą, iš kurio dabar anūkas nori ją išvaryti. Augino jį, o jis jos neaplanko, nutraukė elektros tiekimą.

Bute gyvena nepertraukiamai apie trisdešimt metų. Tai yra jos namai. Butas yra patogus, iki jo tik vienas laiptelis, kadangi ji sunkiai vaikšto. Jeigu būtų iškeldinta, nežino kur gyventų, kito turto ji neturi.

Primintina, kad M. A. dovanojimo sutartimi padovanojo butą, esantį Kėdainiuose, savo sūnui, kuris mirė. K. A. po savo tėvo (M. A. sūnaus) mirties, be kita ko, paveldėjo butą, esantį Kėdainiuose.

K. A. išsiuntė M. A. pretenziją, kuria pareikalauta iki 2018 m. rugsėjo 22 d. išsikelti iš jam priklausančio buto, esančio Kėdainiuose.

M. A. yra neįgali, serga įvairiomis ligomis. M. A. kito turto neturi.

„Teismo sprendimas šioje byloje priimamas išimtinai vadovaujantis suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktika.“- nurodyta teismo sprendime.

Teismas nurodė, kad EŽTT praktikoje pripažįstama, kad būsto praradimas yra pats ekstremaliausias kišimasis į asmens teisę į jo būsto neliečiamybę, nepriklausomai nuo to, ar atitinkamas asmuo priklauso pažeidžiamų asmenų grupei.

Teismas, atmesdamas K. A. reikalavimus, padarė išvadą, kad atsakovę M. A. su butu sieja pakankami ir tęstiniai ryšiai, jog šį butą būtų galima laikyti jos būstu Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos prasme ir kad būtų ginama M. A. teisė į buto neliečiamybę.

„Nėra objektyvių aplinkybių, dėl kurių būtų galima spręsti, jog ieškovo nurodytas siekis nuomoti butą, būtų svaresnis už aukščiau išdėstytas aplinkybes, susijusias su atsakove.

Ieškovas, priimdamas mirusio tėvo palikimą, žinojo, jog dalis palikimą sudarančio turto, o būtent, butas yra apsunkintas, t. y. jame faktiškai gyvena atsakovė“,- išdėstyta teismo sprendime.

Atmetus K. A. patikslintą ieškinį, M. A. iš K. A. priteistos 2 420 Eur advokato išlaidos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.