Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio pabaigoje priimtą sprendimą, patvirtindamas, kad UAB „Enefit“ nepagrįstai iš elektros pirkimo–pardavimo sutartį su ja nutraukusios UAB „FishNet“ reikalavo sumokėti daugiau nei 1 mln. Eur.
UAB „FishNet“ ir UAB „Enefit“ 2022 m. rugpjūtį sudarė fiksuotos kainos elektros pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje buvo numatyta, kad sutartis gali būti nutraukta joje nurodytomis sąlygomis, sumokant sutarties nutraukimo mokestį.
Šio mokesčio apskaičiavimo tvarka buvo nurodyta Fiksuotos ir biržos kainos elektros energijos pirkimo sprendimo (kainodaros) sąlygose.
UAB „FishNet“ iniciatyva nuo 2023 m. birželio pabaigos sutartis buvo nutraukta, todėl, kaip ieškinyje teigė UAB „Enefit“, sutartį nutraukusi bendrovė turi sumokėti sutarties nutraukimo mokestį – apie 1,14 mln. Eur.
UAB „FishNet“, nesutikdama su pateiktu ieškiniu, tvirtino, kad ji, kaip mažoji įmonė, pasinaudojo Elektros energetikos įstatyme nustatyta teise vienašališkai ir neatlygintinai nutraukti sutartį be sutarties nutraukimo mokesčio ir (ar) netesybų.
Bylą išnagrinėjusi Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad Direktyvos (ES) 2019/944 dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių nuostatos, kuriomis numatyta, kad:
„Europos Sąjungos valstybės narės turi užtikrinti, jog, nutraukiant elektros tiekimo sutartį, bent namų ūkio vartotojams ir mažosioms įmonėms nereikėtų mokėti jokių tiekėjo pakeitimo mokesčių, Elektros energetikos įstatyme buvo įtvirtintos ne nuo 2023 m. birželio 1 d., kaip teigė UAB „Enefit“, bet nuo 2021 m. liepos 15 d.”
„Nors UAB „FishNet“ ir UAB „Enefit“ 2022 m. sudarytoje elektros pirkimo–pardavimo sutartyje buvo numatytas nutraukimo mokestis, tačiau jis, remiantis Direktyva ir ją įgyvendinančiu Elektros energetikos įstatymu, negalėjo būti taikomas nutraukiant sutartį, todėl nėra teisinio pagrindo UAB „Enefit“ iš UAB „FishNet“ priteisti 1 143 973 Eur“, – konstatavo Apeliacinis teismas.
→ PAREMKITE mus savo 1,2 proc. GPM, kas jums nieko papildomai nekainuos. Ačiū labai. → Naujienlaiškis
496
Leidžiama ...
sutartys su tais banditais – neteisetos! Juk jos sudarytos prievartos budu!
Gal gali įvardinti ką išprievartavo? Nepasirašiau su jokiu tiekėju jokios sutarties, o ESO ir toliau tiekia elektrą pagal jau anksčiau buvusia sutartį. Skambinėjo daug kas, na bet mano reikalas pasirašyti ar ne. O tie kas pasirašė, tai punktai kurie įtraukti į sutartį, prieštaraujantys įstatymas, yra niekiniai, ką šiuo atveju teismas ir patvirtino. Na o jei nebūtų galimybės pvz. iš kokio Nord Pool’o gauti elektrą, o ją naudotis kai ji būna ypatingai žema kaina, pvz kokiai nors gamybai, tai taip pat negalėčiau teigti, kad tai labai teisingai. Mano nuomonė, kad pasirinkimas turi būti ir kiekvienas individualiai turi spręsti, kas jam naudinga. Teismo paskirtis ir yra, kad tie sprendimai, daugiau ar mažiau būtų įstatymo rėmuose.
Pritariu, šis mums visiems priklausančių elektros tinklų nusavinimo aktas – tai aferistų afera.