infa.lt

Pirmas viešai girdimus ir nepatogius klausimus Fauci uždavė Elonas Muskas

Amerikiečių „Washington Examiner” leidinio redakcinis straipsnis, kuriame svarstoma apie buvusio didžiausio JAV epidemiologijos autoriteto, daktaro Anthony Fauci vaidmenį, „pandeminio viruso” kilmės nuslėpimo istorijoje.

Neabejotinas propagandos, o ne patikimos informacijos platinimo pavyzdys buvo naujienų žiniasklaidos nutylėta dabar jau išaiškinta laboratorinio nutekėjimo teorija apie COVID-19 kilmę ir arogantiškas tvirtinimas, kad ji buvo klaidinga.

Jei 2020 m. socialinėje žiniasklaidoje garsiai apmąstydavote šią teoriją, tikėtina, kad žurnalistai, per daug tingūs ar politiškai šališki, kad ieškotų tiesos, jus blokuodavo ir keistai vadindavo rasistu.

Iš mokslininkų ir visuomenės sveikatos priežiūros pareigūnų būtų galima tikėtis geresnių rezultatų, bet, deja, jie buvo tokie pat blogi.

Dr. Anthony Fauci kartą save pavadino mokslo įsikūnijimu. Pandemijos metu jis sulaukė pripažinimo iš blogiausių COVID dezinformacijos šaltinių, tokių kaip CNN ir MSNBC. Tačiau, remiantis naujai paaiškėjusia informacija, 2020 m. vasario pradžioje A. Fauci surengė konferencinį pokalbį su saujele mokslininkų, kuriame pabrėžė, kad reikia priversti žmones liautis kalbėti apie galimą laboratorinio nutekėjimo COVID-19 kilmę.

Vieno iš tų mokslininkų žodžiais tariant iš vėliau išsiųsto elektroninio laiško, Fauci „paskatino” daktarą Kristianą Anderseną ir kitus mokslininkus parengti laboratorinio nutekėjimo teoriją paneigiantį dokumentą pavadinimu „Proksimalinė SARS-CoV-2 kilmė” („The Proximal Origin of SARS-CoV-2.”).

Nėra nieko blogo bandyti ką nors įrodyti ar paneigti. Būtent tai ir yra mokslas. Tačiau Fauci straipsnis buvo motyvuotų samprotavimų rezultatas, o tai yra didelė nuodėmė mokslui. Jį teisingai būtų galima pavadinti dangstymu. Nors yra daug spėlionių, dabar reikia nuodugniai ištirti tikslias nuslėpimo priežastis.

Praėjusį savaitgalį Atstovų Rūmų Atskirasis pakomitetis koronavirusų pandemijos klausimams nagrinėti paskelbė atmintinę, kurioje užfiksuota šio dokumento istorija, kurios vienintelis tikslas, atrodo, buvo sustabdyti kalbas apie akivaizdų paaiškinimą, kad naujasis koronavirusas galėjo kilti iš Wuhano virusologijos instituto.

Šis institutas tyrė būtent tuos šikšnosparnių virusus ir yra už kelių žingsnių nuo gyvūnų turgaus, kuris tapo ankstyvųjų spekuliacijų centru.  Jei virusas neturėtų nieko bendra su laboratorija – tai būtų nepaprastas sutapimas, apskritai stulbinantis ir neįtikėtinas.

Recenzuodamas Fauci straipsnį, Andersenas raštu pripažino, kad pangolinų koronavirusų DNR sekos „nepaneigia laboratorinės kilmės” hipotezės. Kitaip tariant, straipsnis nebuvo laboratorinio nutekėjimo teorijos paneigimas. Tačiau Andersenas ir jo bendraautoriai iškraipė įrodymus, kad jie atitiktų jų pasakojimą, ir aptarė juos taip, tarsi tai būtų tiesa.

Fauci, kuris užsakė, suredagavo ir patvirtino šį straipsnį, vėliau jį pacitavo, kad 2020 m. balandį spaudos konferencijoje Baltuosiuose rūmuose paneigtų laboratorijos nutekėjimo teoriją kaip išgalvotą.

Aptardamas dokumentą, Fauci nuslėpė savo dalyvavimą jį kuriant ir nuslėpė savo glaudžius ryšius su visais autoriais. Tiesą sakant, jis apsimetė, kad nežino, kas yra autoriai.

„Dabar neturiu autorių, – sakė jis susirinkusiems žurnalistams, – bet mes galime jums juos pristatyti”. Fauci melagingai pristatė dokumentą kaip nepriklausomą jo žodžių patvirtinimą. Tačiau jis nebuvo nei nepriklausomas, nei patvirtinimas.

Dabar, kai laboratorijos nutekėjimo hipotezė laikoma labiausiai tikėtinu COVID-19 kilmės paaiškinimu, Anthony Fauci turi būti įpareigotas pasiaiškinti. Jam negalima leisti teigti, kad jis nieko nežino, ir pasišalinti, kaip tai daro tingūs žinovai.

Kas paskatino Faucį taip akivaizdžiai klaidinti visuomenę?

Jei jis nebūtų glaudžiai susijęs su dokumento kūrimu, jį būtų galima kaltinti tik tuo, kad jis buvo neatsargus ir citavo blogą studiją, nesuprasdamas, kas joje yra. Tačiau jis turėjo suprasti, kad šiame dokumente nebuvo paneigta laboratorinio nuotėkio hipotezė ir kad jos tikriausiai nepavyks paneigti.

Jis nesivadovavo mokslu; jis vykdė žalos kontrolę ir viešuosius ryšius. Panašiai kaip ir tada, kai iš pradžių atkalbinėjo visuomenę nuo kaukių naudojimo, jis skleidė, jo manymu, „kilnų melą”, siekdamas paveikti elgesį masiniu mastu – šiuo atveju, kad sustabdytų žmones nuo spekuliacijų apie tiesą, kuri, jo manymu, buvo per daug pavojinga arba per daug gėdinga viešai diskusijai.

Iš gilumos kyla klausimas, kodėl Fauci ir kiti taip norėjo diskredituoti laboratorijos nutekėjimo hipotezę, tokiais melagingais būdais? Ką jie siekė nuslėpti? Kokį slaptą motyvą jie turėjo?

Tyrimai turi būti tęsiami. Nacionalinės ir pasaulinės visuomenės sveikatos institucijos yra supuvusios iki pamatų.

Dabar, kai tariamas COVID kilmės „mokslas” buvo atskleistas kaip apgaulė, įstatymų leidėjai turi vykdyti savo priežiūros funkciją Nacionalinių sveikatos institutų atžvilgiu ir viską išsiaiškinti iki galo.

Mokesčių mokėtojai neturėtų būti klaidinami savo samdomų darbuotojų.