infa.lt

2022 m. lapkritį pradėta naudoti nauja nemokama dirbtinio intelekto programa „ChatGPT” – naujas dirbtinio intelekto varomas turinio generatorius, rašo Erikas Uteris (Eric Utter) portale „The American Thinker”.

Remiantis neseniai paskelbtu „PJ Media” pranešimu, jos savininkai ją reklamuoja kaip „galingą „OpenAI” sukurtą kalbos modelį, kurį galima naudoti natūralios kalbos apdorojimo užduotims, pavyzdžiui, teksto generavimui”.

Kitaip tariant, jis gali kurti tekstus. Jis gali rašyti. Tikimasi, kad netolimoje ateityje jis tai padarys greičiau ir pigiau nei žmonės.

Iš tiesų, pranešimuose teigiama, kad „ChatGPT” jau naudojama „paprastesnėms tekstinėms užduotims, pavyzdžiui, pokalbių langų valdymui, automatiniam atsakymų į dažniausiai užduodamus klausimus interneto forumuose generavimui ir socialinės žiniasklaidos pranešimų rašymui”.

Kelios naujienų agentūros, siekdamos sumažinti išlaidas, naudoja dirbtinio intelekto generuojamas naujienas. (Netikros naujienos iš netikrų būtybių! Ar gali būti dar geriau?! Chris Cuomo, suvalgyk savo širdį!)

Kadangi ši technologija sparčiai tobulėja, didėja jos greitis, tikslumas ir net kalbos imitacija, tikėtina, kad vis daugiau prekybos vietų ją naudos, kad supaprastintų redagavimo procesą ir sumažintų išlaidas.

Tobulėjančios technologijos ilgainiui galės atlikti užduotis, kurioms iki šiol reikėjo aukšto lygio išsilavinimo ir įgūdžių, todėl tam tikrose pramonės šakose greičiausiai bus išstumti darbuotojai ir sumažės aukštąjį išsilavinimą turinčių darbuotojų įsidarbinimo galimybės.

Nors niekas negali tiksliai nuspėti ateities šiuo (ar bet kuriuo kitu) požiūriu, beveik neabejotina, kad dirbtinis intelektas turės jai didelę įtaką.

Kaip dar tai gali mus paveikti? Na, Hamptonų žydų centro vyresnysis rabinas Džošas Franklinas (Josh Franklin) neseniai pasakė pamokslą, kurį visą parašė „ChatGPT” pokalbių robotas.

Jį perskaitęs, jis paprašė susirinkusiųjų atspėti, kas jį parašė. Bendruomenė atspėjo, kad pamokslą parašė neseniai miręs rabinas Džonatanas Sacksas, kuris garsėjo savo erudicija ir iškalba.

(Deja) su tuo susijusi naujiena: neseniai socialiniuose tinkluose pasirodė transseksuali „moteris” neoniškai raudonais plaukais, kuri teigė, kad „jos” dirbtinė vagina yra geresnė už tikrąją.

Suprantama, kad dėl to kai kurios tikros moterys pasipriešino tokiam absurdiškam teiginiui, kas nepatiko dirbtinę vaginą turinčiam asmeniui, kuris tikras moterų vaginas atstumiančiai palygino su popieriniu pirkinių maišeliu, lyginant su 35 000 JAV dolerių kainuojančiais dizainerių krepšiais – dirbtinėmis transseksualių „moterų” vaginomis.

„Ji” apie translytes moteris sakė: „Mes turime brangių dizainerių „bougie coochie” ir tvirtino, kad tikros moterys dėl to „išprotėjo”. („Bougie”, matyt, yra elito – arba aukštesnės klasės – trumpinys.) Bet kurios biologinės lyties ir sveiko proto, ne dirbtinį žmogų, išgirdus tai, apimtų vienodai pasibjaurėjimas, pyktis ir liūdesys.

Ką su visu tuo daryti?

Visų pirma, niekada neleisiu pokalbių robotui rašyti už mane. Būdami per pigūs ar tingūs rašyti, žmonės, ironiška, patys save išbrauks iš akiračio ir ateitį atiduos dirbtiniam intelektui… su nežinomais rezultatais.

Nuo dirbtinio intelekto iki dirbtinių vaginų – artėja drąsus naujas pasaulis. Gaila, kad neteksite darbo, bet visiškai funkcionalios sekso lėlės jus patenkins be to netvarkingo žmogiškojo bagažo. Beje, ji ar jis net nepaklaus, kokie tavo ateities planai!

Feministės yra sakiusios: „Moterims reikia vyrų kaip žuviai dviračio”. Manau, kad apsirikimas yra sąžiningas žaidimas. Biologiniams vyrams sistemingai leidžiama visiškai ištrinti moteris.

Jie nebeturi teisės į savo tualetus, rūbines, sporto komandas… ar intymias kūno dalis. Kalbėkime apie pasisavinimą! Tiesą sakant, vyrai tvirtina, kad „jų” vaginos yra pranašesnės už moterų.

Taigi vis dažniau moterims nereikia vyrų, o vyrams nereikia moterų. Kas gali nutikti ne taip? (Pastaruoju metu dažnai vartoju šią frazę.)

Kokiame pasaulyje atsidursime, jei ir toliau leisime valdininkams, ekspertams, „švietėjams” ir pabudusiųjų miniai su mumis tvarkytis. Tiesos, kurios turėtume siekti, požiūriu, ši tendencija negali baigtis gerai. Tiesą sakant, jei ir toliau ignoruosime – ir net tyčiosimės – iš aiškių Dievo nurodymų mums… tai baigsis gyventojų skaičiaus mažėjimu ir neviltimi. Pabaiga be pabaigos.

Ar galime nusigręžti nuo beprotybės ir vėl susivienyti? Ar galime pripažinti, kad vyrams ir moterims reikia vieniems kitų, kad jie iš tikrųjų – labai „tikra” prasme – buvo sukurti vieni kitiems?

Ką galiausiai pasirinksime dirbtinį intelektą, ar Dievo malonę? Distopiją ar Edeno sodą 2.0?