infa.lt

Nida Vasiliauskaitė: Apie „vaiko teisę į tėtį ir mamą”

12 rugsėjo
19:04 2022

Nida Vasiliauskaitė rugsėjo 10 d. mitinge

Filosofė dr. Nida Vasiliauskaitė savo asmeninėje socialinio tinklo paskyroje pasidalino mintimis apie tai, kad pasisakantys už „vaiko teisę į tėtį ir mamą” arba „nesupranta ką kalba”, „arba yra sąmoningi tos pačios politinės linijos šalininkai kaip ir tie, kurie reikalauja „instaliuoti teisę būti neužkrėstam”, „Matuko reformą” ir „Stambulo konvenciją”.

Mintys iš tiesų progresyvios ir Lietuvoje skelbiamos pirmą kartą (tekstas neredaguotas):

Vaikas turi teisę į tėtį ir mamą – apginsime, užtikrinsime šią teisę!” – žada politinės jėgos, oponuojančios dabartiniam isteblišmentui. Skamba gražiai, jautriai – kaip pažadas apginti skriaudžiamą vaiką, tad publika kartoja ir ploja.

O suprasti, kam būtent plojama ir kas kartojama, reikia, todėl prašau atidžiai perskaityti iki galo, kodėl ši vaiko teisė yra tiksliai tokia pat, kaip ir neseniai atsiradusi „teisė būti neužkrėstam“.

Gerai ir svarbu neužsikrėsti, nesirgti ir būti sveikam. Ir neužkrėsti kitų. Puiku, kai žmonės saugojasi, o valstybė jiems padeda, užuot trukdžiusi. Bet „teisės neužsikrėsti“ jokiame kodekse, konstitucijoje ar Žmogaus ir piliečio teisių deklaracijoje nėra, ir nėra ne atsitiktinai. Nes tokia „teisė“ galėtų būti bent tam tikru mastu apginta ir užtikrinta tik reguliariai nuolat visus privalomai testuojant nuo visų įmanomų užkrečiamų ligų ir, vos kokia užfiksuojama, uždarant izoliatoriuje – taip pat ir dėl paprasčiausios slogos, kosulio ar herpeso, nes sloguojantis pilietis tikrai pažeistų kitų „teisę“ nesloguoti.

O suslogavęs galėtų kelti ieškinius kolegoms ir praeiviams, reikalaudamas sugaudyti juos, ištirti (kuris būtent jį užkrėtė laiku neapsižiūrėjęs ar per anksti nutaręs, kad pasveiko) ir nubausti. Batų parduotuvių prieangiuose pareigūnai tikrintų nagus (ar nėra grybelio), rūbų parduotuvėse lieptų nuogai išsirengti ir įrodyti, jog neturime jokių odos problemų, kelnių negautume pasimatuoti nedavę mėginio tyrimui ar nesergame LPL, kepurių – ar nepleiskanojame ir t.t.

Jei kas pasipriešintų tokiai intervencijai – apkaltintume sąmoningumo bei atsakomybės stoka, išvadintume grėsme visuomenės sveikatai, pavojinga, izoliuotina atmata, kuri slankioja po viešas vietas vedina troškimo visus susargdinti. Vargšelis bijotų ir prasižioti.

Sąmoningieji, tuo tarpu, entuziastingai pritartų naujai tvarkai: daugiau kamerų, daugiau medicininės-valstybinės kontrolės – viskas juk dėl mūsų pačių saugumo! Nereikia net „pandemijos”.

Grįžkime prie vaiko “teisės į tėtį ir mamą”.

Kiekvienam vaikui svarbu augti jį mylinčioje ir besirūpinančioje aplinkoje – puiku, kai ta aplinka – biologiniai tėvai, puiku, kai yra abu. Puiku, kai valstybė sudaro kuo geresnes sąlygas biologiniams tėvams auginti savo vaiką, užuot trukdžiusi.

Bet “teisės į tėtį ir mamą” irgi jokiame teisyne nėra neatsitiktinai, mat tokia “teisė” arba liktų tuščia skambia fraze, arba būtų mėginama įgyvendinti, o tai, savo ruožtu, reikštų daug įspūdingų teisinių ir socialinių pokyčių. Pvz., uždrausti skyrybas (juk tada vaikas praranda tėtį arba mamą). Ir pakartotines vedybas (vaikas gauna “netikrą” tėtį arba mamą). Taip pat – sutuokti to daryti nenorinčius žmones (jei nusimato vaikas) prievarta, visam gyvenimui. Taip pat – neleisti susituokusiems negyventi kurį laiką kartu (pvz., vienas tėvų vyktų uždarbiauti į Norvegiją, bet negalima – vaikas turi į jį teisę).

O kaip vienam iš tėvų mirus? O kaip seksualinės prievartos atveju? Vaikas juk nekaltas, kad atsirado tokiu būdu – užtikrinsime jo “teisę į tėtį” įpareigodami mamą apsigyventi su kriminaliniu nusikaltėliu? O ką darysime su pamestinukais? Suieškosime tėvus ir priversime auginti, grasindami kalėjimu? O kaip, jei to padaryti techniškai nepavyks? O nesantuokiniai vaikai? Išskirsime to nenorinčius bevaikius sutuoktinius ir sutuoksime su „į kairę” nuėjus įsigyto vaiko tėvu ar motina? O prostitučių vaikai? Steigsime “tradicines” šeimas prostitučių su klientais?

Rimtai užtikrinti šią vaiko “teisę”, pirma, būtų neįmanoma, antra – reikštų nematyto masto politinį terorą “rūpesčio vaikais” vardu prieš suaugusią visuomenės dalį, paverčiant juos vaikų [vardu veikiančių institucijų] įkaitais bemaž be jokių fundamentalių teisių ir laisvių (į savo kūną, į laisvą apsisprendimą, į privataus gyvenimo neliečiamybę…). Maksimalią represinio valstybės aparato plėtrą. Visai taip pat, kaip “vaikų teisių” pretekstu kišantis į šeimos gyvenimą Bernevernet. Arba tariamai “apsaugos nuo smurto šeimoje” tikslais įgalinus Stambulo konvenciją. O nesutinkančius visada būtų galima apkaltinti: “Aha, tai tu nekenti vaikų ir tradicinės šeimos! Tau nerūpi!” (plg. „A, tu prieš GP, nes nori visus susargdinti!”).

Štai todėl kalbantys apie ‘vaiko teisę į tėtį ir mamą” arba nesupranta, ką sako, arba yra sąmoningi šalininkai tos pačios politinės linijos (the new governmentality), kuri mėgina mums instaliuoti “teisę būti neužkrėstam”, “Matuko reformą” ir Stambulo konvenciją. Taip pat ir oponentų (?) rankomis.

Kai kurie komentatoriai atsakė pacituodami galiojančius teisės aktus – pacituosime vieną:

Kristina:

Telefonu sudėtinga vartyti didelės apimties CK, bet tik patikslinsiu, kad Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str., kuris nustato vaiko teisių apsaugos principus, iš esmės tokia “teisė” yra:
2) biologinės šeimos prioriteto – priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, turi būti atsižvelgiama į vaiko prigimtinę teisę augti biologinėje šeimoje ir išsaugoti giminystės ryšius, jeigu tai neprieštarauja vaiko interesams. Vaikų ir tėvų atskyrimas prieš jų valią galimas tik kraštutiniu atveju, kai, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus, tai yra neišvengiama ir būtina, siekiant apsaugoti vaiką nuo realaus pavojaus jo fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba reikšmingos žalos jo sveikatai atsiradimui, ir nėra galimybių vaiko apsaugoti kitais būdais.;
13) tėvystės ir motinystės papildomumo – įgyvendinant vaiko teisių apsaugą, atsižvelgiama į vaiko prigimtinį poreikį turėti tėvą (įtėvį) ir motiną (įmotę); 1) geriausių vaiko interesų prioriteto – priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, svarbiausia – geriausi vaiko interesai. Šis principas taikomas remiantis konkrečia individualaus vaiko situacija, vertinant ir nustatant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje, atsižvelgiant į vaiko nuomonę, jo identiškumą, šeimos aplinkos ir šeimos ryšių išsaugojimą ir santykių palaikymą…

PAREMKITE mus savo 1,2 proc. GPM, kas jums nieko papildomai nekainuos. Ačiū labai.

        → Naujienlaiškis

Visa naujienų juosta >>

žiūrėjo 578

Žymos:

Atsiliepimų 4

  1. Kai nera    -  2022-09-12, 22:04

    ka pasakyti – pasipila „vaginos monologai”. O publika ploja lelei,uz lelininko kalbas „jos lupomis”… Apgailetina!

    Atsakyti į šį komentarą
  2. Manau    -  2022-09-13, 06:12

    Čia nukrypta į sofizmus ir lyginamos slyvos su agurkais.

    Atsakyti į šį komentarą
  3. Daiva    -  2022-09-13, 11:21

    O gerb. filosofė iš tiesų neskiria teisės nuo prievolės ar tik apsimeta?

    Atsakyti į šį komentarą
  4. Mantas    -  2022-09-20, 23:09

    Nieko nesupratau. Kažkoks minčių kratinys. O tai kur išvada, jog du gėjai pažeidžia vaiko teisę į tėtį ir mamą?

    Atsakyti į šį komentarą

Rašyti Atsiliepimą

Atšaukti atsakymą.


Taip pat skaitykite:

Naujienlaiškio Prenumerata


Paremti infa.lt 1,2 proc GPM

Apklausa

Ar pritariate, kad opozicijos kandidatai mestų burtus, katras vienas iš jų liks prezidento rinkimuose?


Rodyti rezultatus

Leidžiama ... Leidžiama ...

žvygiui nėra vietos Lietuvoje...

Nu, bl, nesu matęs individo su tokiu durnu snukiu.Durnumas iš jo fontanu trykšta....

Tai pirma gal baikit išlaidauti .Ministerijų miestelio statyba,stadiono statyba ,kodėl neklausiat ar reikalinga šiuo metu...

Tai ką siūlote? Didinti investicijas kai visi šaukia bus karas.Gal pamiršote kaip bankai bankrutuoja.Taip ir...

Sunku jums vasarai...!...