infa.lt

REUTERS

Po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl privalomo kaukių nešiojimo pradinukams ieškinio iniciatorius, Seimo narys Aidas Gedvilas teigia, kad, nors sprendimas yra netikėtas, pagrindinis tikslas yra pasiektas – išsigandusi Teismo sprendimo Vyriausybė ketina atšaukti privalomo kaukių nešiojimo reikalavimą.

Ar tai didina pasitikėjimą teisine valstybe, kaip valstybe, kuri pati gali išspręsti klausimą, jei kažkuri valdžios grandis peržengė ribas?

„Nors su Teismo motyvais mes dar turėsime susipažinti, tačiau pirmas įspūdis, kad teisėjai tiesiog pritrūko drąsos. Jeigu jiems iš pat pradžių buvo aišku, kad čia gali būti prieštaravimas Konstitucijai, tuomet ieškinį galima buvo perduoti dar iki nagrinėjimo pradžios.

O dabar susidarė įspūdis, kad buvo bandoma „tempti laiką“ ir įtikti Vyriausybei. Šiaip ar taip, Konstituciniam Teismui dabar duotas antras šansas pasitaisyti ir pagerinti savo reputaciją.

Jo sprendimas nenagrinėti ieškinio dėl galimybių paso (GP) konstitucingumo buvo labai keistas ir netikėtas. Tikiuosi, kad jis sugebės ištaisyti savo klaidą, tinkamai ir greitai išnagrinės ieškinį dėl privalomo kaukių dėvėjimo. Mano įsitikinimu, yra gerokai daugiau Operacijų vadovo (OV) ir Vyriausybės priimamų sprendimų prieštaravimų Konstitucijai“, – sako A. Gedvilas.

Parlamentaras atkreipia dėmesį, kad Vyriausybė ketina atšaukti privalomą kaukių dėvėjimą nuo kovo pirmos dienos, ir tai yra neabejotina ieškinio pergalė. Apmaudu tai, kad visuomenė atsakymo neturės dar ilgai, nes Teismas pamiršo paprašyti Konstitucinio Teismo, kad prašymą – ar OV Arūno Dulkio sprendimas neprieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui – nagrinėtų skubos tvarka.

O juk gali pasikartoti ir GP istorija. Ar nebus taip, kad, Vyriausybei atšaukus privalomą kaukių dėvėjimą, KT nuspręs nenagrinėti prašymo, ir byla bus nutraukta, o mes atsakymo nesužinosime niekada? Ar tokiais veiksmais ruošiamasi didinti pasitikėjimą teismais, teisinės valstybės statusu ir įgyvendinti konstitucinį teisinės valstybės principą?

„Apmaudu, kad tenka įrodinėti Operacijų vadovo neapdairius, neracionalius ir perteklinius sprendimus Teisme tokiu keliu, bet, panašu, jei nebūtume kreipęsi į Teismą, pradinukai ir toliau kaukes sėkmingai būtų turėję dėvėti.

Man atrodo, kad tai jau tampa šios Vyriausybės vizitine kortele – kai sprendimai yra skundžiami Teismui, ji, nelaukdama Teismo verdikto, šiuos sprendimus atšaukia. Jeigu Vyriausybė nenori dialogo, toks būdas irgi yra galimas demokratinėje visuomenėje“, – sako Seimo narys.

„Gaila vaikų, kurie turėjo ir dar kurį laiką turės dusti po kaukėmis, kuriems išsivystė alergija, galvos skausmai, kurių emocinė ir psichologinė sveikata buvo sužalota remiantis vieno neatsakingo asmens priimtu sprendimu.

Priimtą sprendimą vaikams dėvėti kaukes, neturint pakankamai mokslinių įrodymų, nuo pat pradžių vadinau patyčiomis iš Lietuvos vaikų. Būtent tuomet, kai patys vaikai pripažįsta, kad Lietuvoje trūksta mandagumo, kaip patyčių prevencijos, Operacijų vadovas geba įvesti pačias griežčiausias, neracionaliausias ir daugiausiai žalos padarančias priemones, tokias kaip kaukių dėvėjimas. Tai skatina segregaciją, diskriminaciją“, – teigia A. Gedvilas.

Seimo narys dėkoja Lietuvos advokatams Justui Sakavičiui ir Sandrai Pilkauskaitei, neatlygintinai atstovaujantiems šioje byloje.